Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-17651/13 по делу N А40-17316/2013

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-17316/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Солюшнс" - Чернышев А.В.- директор, выписка из ЕГРЮЛ, Юнина Е.Н.- доверен. от 03.06.2013 г., Беланов Р.С.- доверен. от 22.08.2013 г

от Закрытого акционерного общества "ИНЛАЙН ГРУПП" - Барчукова Н.В.- доверен. - от 13.05.2013 г., Ромашкин А.И., директор

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2014

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ИНЛАЙН ГРУП"

на решение от 26.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 15.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по делу N А40-17316/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Солюшнс" (ОГРН 1067746667878, 107045, г.Москва, Колокольников пер., д.22, стр.5)

к Закрытому акционерному обществу "ИНЛАЙН ГРУПП" (ОГРН 1027739357194, 123007, г.Москва, Хорошевское ш., д.38, корп.1)

о взыскании задолженности и по встречному иску о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Солюшнс" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "ИНЛАЙН ГРУПП" о взыскании суммы долга в размере 253 906 руб. 50 коп.

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск Закрытого акционерного общества "ИНЛАЙН ГРУПП" о признании договора от 11.01.2011 NRVR/001/6-11 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 в удовлетворении первоначальных и встречных требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-17316/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Закрытого акционерного общества "ИНЛАЙН ГРУП" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-17316/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-26096/2013-ГК от 15.10.2013 в части отказа в удовлетворении искового требования ЗАО "ИНЛАЙН ГРУП" отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение; в остальной части оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-17316/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26096/2013-ГК от 15.10.2013 без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащиеся в решении, постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ЗАО "ИНЛАЙН ГРУП" представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него ресурсов для оказания услуг, судами неправильно применены нормы материального права (пункта 1 ст. 170 ГК РФ), нарушены нормы процессуального права, суды отклонили ходатайства о вызове свидетеля и отказали в отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-17316/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-26096/2013-ГК от 15.10.2013 в части отказа в удовлетворении искового требования ЗАО "ИНЛАЙН ГРУП" отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение; в остальной части оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-17316/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26096/2013-ГК от 15.10.2013 без изменения.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 11.01.2011 N RVR/001/6-11.

По условиям вышеуказанного договора истец (исполнитель) обязался предоставлять ответчику (заказчику) услуги по технической поддержке Convergent Mediation Device (CMD), а заказчик - получать и оплачивать эти услуги.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок сдачи и приемки услуг установлен статьей 4 договора. Счет на оплату, направляется исполнителем в течение трех дней после подписания акта, и в течение 15 календарных дней после получения счета, он должен быть оплачен заказчиком (пункт 2.2 договора).

Предъявляя требования о взыскании долга за услуги, истец указал на оказание услуг на сумму 253 906 руб. 50 коп.. Ответчик акт оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не заявил.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности, доказательства оказания услуг, акт сдачи-приемки услуг сторонами не подписан, доказательства направления акта сдачи-приемки услуг в адрес ответчика суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нижеследующего.

Предъявляя требования о признании договора от 11.01.2011 N RVR.001.6-11 недействительным, истец по встречному иску указал, что воля сторон не была направлена на достижение соответствующих правовых последствий, услуги по заключенному между сторонами договору оказывались сотрудниками ЗАО "ИНЛАЙН ГРУПП" в рамках осуществления ими своих трудовых обязанностей по заключенным трудовым договорам за заработную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом.

Основным признаком мнимой сделки является отсутствие правовых последствий в связи с ее заключением.

Заключение между истцом и ответчиком спорного договора повлекло возникновение таких правовых последствий, как оказание истцом возмездных услуг ответчику по технической поддержке Convergent Mediation Device (CMD) на основании заказов, оформляемых совместно обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует и установлено судами наличие заказов ответчика: от 01.03.2011 N 1, от 07.07.2011 N 3, от 27.01.2012 N 1, от 02.04.2012 N 6, от 02.07.2012 N 15, от 16.07.2012 N 16, от 28.09.2012 N 23, от 31.10.2012 N 29, от 26.11.2012 N 32, от 03.01.2013 N 3 и выполнение указанных заказов истцом, что подтверждается акт приемки-сдачи услуг от 01.04.2011, от 01.06.2011, от 30.08.2011, от 14.05.2012 N 00000003, от 01.10.2012, от 16.10.2012 N 00000018, от 22.10.2012 N 00000020, от 30.11.2012 N 00000024, от 30.11.2012 N 00000025.

Услуги, оказанные истцом оплачивались ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2011 N 951, от 13.07.2011 N 823, от 08.09.2011 N 772, от 06.12.2012 N 894, от 20.01.2013, от 29.01.2013 и от 31.01.2013.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетель Павлов М.Ю. и свидетель Левитин М.Л.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, свидетельские показания, заказы, акты и платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания опарываемой следки мнимой в порядке пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку воля сторон по договору была направлена на создание соответствующих правовых последствий, порожденных спорным договором - оказание соответствующих услуг со стороны истца в пользу ответчика на основании заказов,а также принятие результатов оказанных услуг со стороны ответчика и их оплата в пользу истца.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ответчика об отказе в вызове свидетеля кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик не обосновал необходимость вызова генерального директора общества.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств кассационная коллегия считает необоснованными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик доказательств, подтверждающих невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в приобщении новых доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А40-17316/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова