Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-26096/13

г.Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-17316/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "ИНЛАЙН ГРУПП" и Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Солюшнс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-17316/13, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Солюшнс" (ОГРН 1067746667878, 107045, г.Москва, Колокольников пер., д.22, стр.5)

к Закрытому акционерному обществу "ИНЛАЙН ГРУПП" (ОГРН 1027739357194, 123007, г.Москва, Хорошевское ш., д.38, корп.1)

о взыскании задолженности и по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Васильев Д.А. по доверенности от 23.09.2013, Юнина Е.Н. по доверенности от 03.06.2013;

ответчика: Барчукова Н.В. по доверенности от 20.05.2013, Головкин Р.В. по доверенности от 20.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта Солюшнс" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ЗАО "ИНЛАЙН ГРУПП" о взыскании суммы долга в размере 253 906 руб. 50 коп.

ЗАО "ИНЛАЙН ГРУПП" обратилось с встречным иском о признании договора от 11.01.2011 N RVR/001/6-11 недействительным.

Решением суда от 26.06.2013 в удовлетворении первоначальных и встречных требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик возражают против доводов жалоб. Представили отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между истцом (на момент заключения договора фирменным наименованием истца было ООО "Дельта Л+", изменено решением единственного участника от 21.02.2012 на ООО "Дельта Солюшнс") и ответчиком (ЗАО "ИНЛАЙН ГРУП") заключен договор N RVR/001/6-11, в соответствии с которым ООО "Дельта Солюшнс" (исполнитель по договору) обязался предоставлять ЗАО "ИНЛАЙН ГРУП" (заказчику по договору) услуги по технической поддержке Convergent Mediation Device (CMD), а заказчик - получать и оплачивать эти услуги.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок сдачи и приемки услуг установлен статьей 4 договора.

Как указано судом первой инстанции, по словам истца, в соответствии с условиями договора (ст.4) истец после оказания услуг направил ответчику счет-фактуру и акт (в двух экземплярах) на сумму 253 906 руб. 50 коп. с учетом НДС. Однако, ответчик не выполнил условия договора и не направил в адрес истца ни подписанного одного экземпляра акта, ни мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, что, в соответствии с нормой п.4.3 договора, как полагает истец, считается приемкой услуг без замечаний и основанием для оплаты соответствующих услуг.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что счет на оплату, направляется исполнителем в течение трех дней после подписания акта, и в течение 15 календарных дней после получения счета, он должен быть оплачен заказчиком.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ЗАО "ИНЛАЙН ГРУПП" имеет задолженность перед истцом за услуги на основании счета от 10.12.2012 N 35, отсутствуют доказательства того где и какие именно услуги были оказаны, также отсутствует акт сдачи-приемки услуг, подписанный сторонами, отсутствуют доказательства направления акт сдачи-приемки услуг истцом в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется счет от 10.12.2012 N 35 на сумму 253 906 руб. 50 коп., но отсутствует акт оказания услуг на указанную сумму, подписанный ответчиком, а также отсутствуют доказательства направления указанного акта в адрес ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что акт передавался финансовому директору ответчика Поруновой Галине в двух экземплярах, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный, поскольку в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил отсутствие в материалах дела доказательств оказания ООО "Дельта Солюшнс" услуг для ЗАО "ИНЛАЙН ГРУПП" в соответствии со счетом N 35 от 10.12.2012, а также отсутствие задолженности у ответчика перед истцом на основании указанного счета.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, исковые требования ЗАО "ИНЛАЙН ГРУПП" по встречному исковому заявлению основаны на том, что при заключении оспариваемого договора от 11.01.2011 N RVR.001.6-11 воля сторон не была направлена на достижение соответствующих правовых последствий, предусмотренных законом для данного вида договоров, а именно, на оказание услуг силами исполнителя - ОАО "Дельта Солюшнс", поскольку как считает ЗАО "ИНЛАЙН ГРУПП" услуги по заключенному между сторонами договору оказывались сотрудниками ЗАО "ИНЛАЙН ГРУПП", в рамках осуществления ими своих трудовых обязанностей по заключенным с ЗАО "ИНЛАЙН ГРУПП" трудовым договорам за заработную плату, получаемую ими в компании ЗАО "ИНЛАЙН ГРУПП".

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применима в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать ее исполнения.

При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки. Указанная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В настоящем случае, оспариваемый договор не может быть квалифицирован как мнимая сделка, поскольку совершение сторонами по сделке действий по частичному выполнению своих обязательств относится к исполнимости сделки и не свидетельствует о ее ничтожности по основанию, указанному в п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами предметом договора являлось оказание услуг по технической поддержке Convergent Mediation Device (CMD) на основании заказов, оформляемых совместно обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В материалах дела имеются такие заказы, а именно: от 01.03.2011 N 1, от 07.07.2011 N 3, от 27.01.2012 N 1, от 02.04.2012 N 6, от 02.07.2012 N 15, от 16.07.2012 N 16, от 28.09.2012 N 23, от 31.10.2012 N 29, от 26.11.2012 N 32, от 03.01.2013 N 3.

По всем указанным заказам услуги оказывались силами ООО "Дельта Солюшнс" и принимались ответчиком. Это подтверждается следующими документами:

Акт приемки-сдачи услуг от 01.04.2011; Акт приемки-сдачи услуг от 01.06.2011; Акт приемки-сдачи услуг от 30.08.2011; Акт от 14.05.2012 N 00000003; Акт от 01.10.2012; Акт от 16.10.2012 N 00000018; Акт от 22.10.2012 N 00000020; Акт от 30.11.2012 N 00000024; Акт от 30.11.2012 N 00000025.

ЗАО "ИНЛАЙН ГРУПП" принимал и оплачивал услуги ООО "Дельта Солюшнс" до момента принятия решения ответчиком о прекращении им оплаты за оказанные услуги. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 17.05.2011 N 951 об оплате по счету от 31.04.2011 N 1; платежным поручением от 13.07.2011 N 823 об оплате по счету от 01.06.2011 N 2; платежным поручением от 08.09.2011 N 772 об оплате по счету от 31.08.2011 N 3; платежным поручением от 06.12.2012 N 894; платежным поручением от 20.01.2013; платежным поручением от 29.01.2013; платежным поручением от 31.01.2013.

Также судом первой инстанции были допрошены свидетель Павлов М.Ю. и свидетель Левитин М.Л., первый из которых работал по трудовому договору в ЗАО "ИНЛАЙН ГРУПП", но координировал работу между заказчиком (ОАО "Вымпелком") и группой разработчиков ООО "Дельта Солюшнс", а Левитин М.Л. подтвердил, что работал в период оказания спорных услуг по срочному трудовому договору в ООО "Дельта Солюшнс" и сам выполнял заказы в рамках спорного договора.

Таким образом, доводы ЗАО "ИНЛАЙН ГРУПП" о мнимости сделки и выполнении работ им самим были опровергнуты свидетельскими показаниями, представленными в дело документами, наличием трудовых договоров и ресурсов для оказания услуг.

Представленные в материалы дела заказы, акты и платежные поручения указывают на долгосрочный характер отношений между сторонами, а также о действительной воле сторон по договору, направленной на создание соответствующих правовых последствии оказание соответствующих услуг со стороны ООО "Дельта Солюшнс" в пользу ЗАО "ИНЛАЙН ГРУПП" на основании заказов последнего, а также принятие результатов оказанных услуг со стороны ответчика и их оплата в пользу истца.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что воля двух сторон по договору была направлена именно на создание соответствующих правовых последствий, порожденных спорным договором - оказание соответствующих услуг со стороны истца в пользу ответчика на основании заказов последнею, а также принятие результатов оказанных услуг со стороны ответчика и их оплата в пользу истца.

В настоящем случае, в соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ выводы суда первой инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-17316/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "ИНЛАЙН ГРУПП" и Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Солюшнс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов