Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-16682/13 по делу N А40-21597/2013

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-21597/13-6-205

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Финогенов А.А., дов. от 12.04.2013 N 51-9-14

от третьего лица: Мкртчян А.С., дов. от 11.12.2013 N 569-2

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Система Безопасности"

на решение от 31 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

и постановление от 25 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Овчинниковой С.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Система Безопасности" (Москва, ОГРН 5087746425905)

к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Москва, ОГРН 1027739591010)

третье лицо - ГУ МЧС России по Москве

о взыскании 20 242 029 руб. 14 коп. задолженности и 2 314 760 руб. 36 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексная Система Безопасности" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России, ответчик) о взыскании 20 242 029 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 2 314 760 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание, что истец является юридическим лицом и у него есть возможность направления в суд другого представителя, не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, предметом которого является выполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексная Система Безопасности" работ по созданию 8 пилотных зон сегментов системы защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, информирования и оповещения населения на транспорте на станциях метрополитенов городов России (по 1 станции в г.г. Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирске, нижнем Новгороде, Екатеринбурге, Самаре, Волгограде, Казани (п. 3 Организационно-финансового плана по реализации Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте в 2010 году от 28.10.2010 г. N 2-4-50-65-14).

Согласно п. 2.1 государственного контракта работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане, при этом устанавливаются: начало работ - 25.11.2010 г.; окончание работ - 15.12.2010 г.

В соответствии с п. 5.4 контракта при завершении работ ответчик (исполнитель) предоставляет истцу (заказчик) акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему: отчетной технической и другой документации, предусмотренной техническим заданием и условиями настоящего государственного контракта; актов о приеме-передаче объектов основных средств на бюджетный учет в главные управления МЧС России по г. Москве, г. Санкт-Петербургу, Новосибирской области, Нижегородской области, Свердловской области, Самарской области, Волгоградской области, Республике Татарстан по форме ОС-1 с приложением счетов-фактур и товарных накладных.

К государственному контракту сторонами подписано техническое задание.

В силу п. 6.1.7 государственного контракта исполнитель обязался своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ, устранить допущенные по его вине недостатки в выполненной работе, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от параметров, предусмотренных техническим заданием.

В соответствии с Приложением N 1 к Контракту (п. 7 Технического задания на выполнение работ) работы по созданию сегментов СЗИОНТ на каждой станции метрополитенов городов России (по 1 станции) должны предусматривать комплекс взаимоувязанных работ: разработку и согласование проектной и рабочей документации; поставку терминалов информирования и оповещения населения; выполнение необходимых строительных и монтажных работ по монтажу оборудования, необходимого для создания СЗИОНТ; выполнение необходимых пуско-наладочных работ; разработку рабочей документации; доработку программного обеспечения, разработку программно-технических интерфейсов и протоколов обмена данными с внешними системами; обучение специалистов Заказчика; заключение необходимых договоров на аренду мест размещения оборудования СЗИОНТ, на аренду каналов связи в рамках создания СЗИОНТ.

В соответствии с Приложением N 2 к дополнительному соглашению от 13.12.2010 N 2 к Контракту (Календарный план проведения работы) 2 этапом работы предусматривалось выполнение всего вышеуказанного комплекса работ по созданию пилотной зоны сегмента СЗИОНТ на станции метрополитена в г. Москве.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт работы комиссии Главного управления МЧС России по г. Москве от 08.12.2011 г., которым, как указывает истец, подтверждается выполнения работ по второму этапу контракта на спорную сумму.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение своих обязательств по контракту истец своевременно работы по 2 этапу не выполнил, вследствие чего ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении контракта и взыскании с исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 г. по делу N А40-22212/2012-134-207 исковые требования МЧС России удовлетворены, контракт расторгнут, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано; в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости работ по 2-му этапу контракта отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Актом работы комиссии Главного управления МЧС России по г. Москве от 08.12.2011 г. по приемке оборудования и работы по созданию пилотной зоны сегмента системы защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, информирования и оповещения населения на станции Московского метрополитена "Охотный ряд" были установлены замечания к работам.

Доводы истца об устранении замечаний, выявленных комиссией (акт от 08.12.2011 г.), обоснованно отклонены судом, поскольку письмом от 20.12.2011 г. N 5077-2/3 Главное управление МЧС сообщило истцу об очередных недостатках проектной документации, представленной на утверждение, нарушениях требований Технического задания, отсутствие договоров аренды мест размещения оборудования СЗИОНТ, а также о том, что по состоянию на 20.12.2011 г. по прежнему не устранены недостатки в работоспособности СЗИОНТ.

Из дальнейшей переписки сторон следует, что между сторонами контракта возник спор относительно качества выполненных по контракту работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В суде первой инстанции ходатайство о проведение экспертизы не заявлялось, таким образом, правом на проведение судебной экспертизы истец не воспользовался.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Истцом не представлено доказательств направления заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением отчетных документов и документации, определенной требованиями технического задания на выполнение работ по второму этапу календарного плата к государственному контракту.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения истцом работ по 2-му этапу договора, отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А40-21597/13-6-205 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Н.В.Дегтярева