Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-30261/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-21597/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплексная Система Безопасности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2013 года,

принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр 6-205) по делу N А40-21597/13

по иску ООО "Комплексная Система Безопасности"

к МЧС России

при участии третьего лица ГУ МЧС России по Москве

о взыскании задолженности в размере 20 242 029 руб. 14 коп. и процентов в размере 2 314 760 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юшкевич А.В. по доверенности от 19.12.2012, Алескеров С.И. по доверенности от 19.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексная Система Безопасности" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о взыскании суммы в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов в размере 91 666 руб. 67 коп.

В судебном заседании 26.04.2013 судом первой инстанции рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания суммы в размере 20 242 029 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 314 760 руб. 36 коп.

Решением суда от 0431.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Комплексная Система Безопасности" обратилось с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель указывает на выполнение работ по 2-му этапу Контракта, что подтверждается Актом работы комиссии Главного управления МЧС России по г. Москве от 08.12.2011.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители заявителя доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, обжалуемый акт считают незаконным, необоснованным, противоречащим материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исходя из п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из материалов дела, следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, предметом которого является выполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексная Система Безопасности" работ по созданию 8 пилотных зон сегментов системы защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, информирования и оповещения населения на транспорте на станциях метрополитенов городов России (по 1 станции в г.г. Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирске, нижнем Новгороде, Екатеринбурге, Самаре, Волгограде, Казани (п. 3 Организационно-финансового плана по реализации Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте в 2010 году от 28.10.2010 г. N 2-4-50-65-14).

Согласно п. 2.1 государственного контракта работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане, при этом устанавливаются: начало работ - 25.11.2010; окончание работ - 15.12.2010.

В соответствии с п. 5.4 контракта при завершении работ исполнитель (ответчик) предоставляет заказчику (истцу) акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему: отчетной технической и другой документации, предусмотренной техническим заданием и условиями настоящего государственного контракта; актов о приеме-передаче объектов основных средств на бюджетный учет в главные управления МЧС России по г. Москве, г. Санкт-Петербургу, Новосибирской области, Нижегородской области, Свердловской области, Самарской области, Волгоградской области, Республике Татарстан по форме ОС-1 с приложением счетов-фактур и товарных накладных.

К государственному контракту сторонами подписано техническое задание.

В силу п. 6.1.7 государственного контракта Исполнитель обязался своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ, устранить допущенные по его вине недостатки в выполненной работе, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от параметров, предусмотренных техническим заданием.

В соответствии с Приложением N 1 к Контракту (п. 7 Технического задания на выполнение работ) работы по созданию сегментов СЗИОНТ на каждой станции метрополитенов городов России (по 1 станции) должны предусматривать комплекс взаимоувязанных работ: разработку и согласование проектной и рабочей документации; поставку терминалов информирования и оповещения населения; выполнение необходимых строительных и монтажных работ по монтажу оборудования, необходимого для создания СЗИОНТ; выполнение необходимых пуско-наладочных работ; разработку рабочей документации; доработку программного обеспечения, разработку программно-технических интерфейсов и протоколов обмена данными с внешними системами; обучение специалистов Заказчика; заключение необходимых договоров на аренду мест размещения оборудования СЗИОНТ, на аренду каналов связи в рамках создания СЗИОНТ.

В соответствии с Приложением N 2 к дополнительному соглашению от 13.12.2010 N 2 к Контракту (Календарный план проведения работы) 2 этапом работы предусматривалось выполнение всего вышеуказанного комплекса работ по созданию пилотной зоны сегмента СЗИОНТ на станции метрополитена в г. Москве.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на Акт работы комиссии Главного управления МЧС России по г. Москве от 08.12.2011 в подтверждение выполнения работ по второму этапу Контракта.

Однако судом первой инстанции, из представленных доказательств установлено, что в нарушение своих обязательств по Контракту Истец (исполнитель) своевременно работы по 2 этапу не выполнил, вследствие чего Ответчик (Заказчик) обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении Контракта и взыскании с Истца (Исполнителя) неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело N А40-22212/2012-134-207 по иску МЧС России, а также встречный иск Истца (ООО "Комплексная Система Безопасности") к МЧС России о взыскании долга в размере полной стоимости работ по 2 этапу Контракта. Решением от 09.08.2012 Контракт расторгнут. В удовлетворении имущественных требований по основному и встречному иску отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 N 09АП-31130/2012-ГК Решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 по делу N А40-22212/2012-134-207 Решение от 09.08.2012 Арбитражного суда г. Москвы и постановлением от 06.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31130/2012-ГК оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, актом работы комиссии Главного управления МЧС России по г. Москве от 08.12.2011 по приемке оборудования и работы по созданию пилотной зоны сегмента системы защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, информирования и оповещения населения на станции Московского метрополитена "Охотный ряд" были установлены замечания к работам.

Ссылка истца на устранение замечаний, выявленных комиссией (Акт от 08.12.2011), о чем ответчику было направлено письмо от 9.12.2011, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.12.2011 N 5077-2/3 Главное управление МЧС сообщило истцу об очередных недостатках проектной документации, представленной на утверждение, нарушениях требований Технического задания, отсутствие договоров аренды мест размещения оборудования СЗИОНТ, а также, что по состоянию на 20.12.2011 по прежнему не устранены недостатки в работоспособности СЗИОНТ.

Также комиссия по приемке заключила, что готова продолжить приемку пилотной зоны СЗИОНТ на станции Московского метрополитена "Охотный ряд" после устранения выявленных недостатков.

Истец сообщил, что исполняя свои обязательства по Контракту, направил Ответчику 30.11.2011 копию утвержденного Московским метрополитеном рабочего проекта на строительство пилотной зоны СЗИОНТ на станции "Охотный ряд" и до настоящего времени не получал ни замечаний по документации ни подписанных документов по приемке.

Главное управление МЧС России по г. Москве направило письмо о рассмотрении документации на создание пилотной зоны СЗИОНТ на станции Московского метрополитена "Охотный ряд" от 20.12.2011 N 5077-2/3, в котором сообщило Истцу о невозможности принятия на баланс созданную систему по следующим причинам: состав и содержание разделов проектной документации не соответствует требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"); проектная документация не утверждена Заказчиком; в проектной документации не учтено коммутационное оборудование, используемое для обеспечения работоспособности системы; кабельные линии, связывающие терминальные комплексы в единую систему и указанные в рабочей документации, находятся на балансе ГУП "Московский метрополитен", и не могут быть приняты.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанных норм следует, что допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В суде первой инстанции ходатайство о проведение экспертизы не заявлялось, таким образом, правом на проведение судебной экспертизы истец не воспользовался.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Выполнение исполнителем предусмотренных государственным контрактом работ должно соответствовать техническому заданию, а результаты работ передаются Заказчику в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом.

В силу п. 6.1.7 государственного контракта исполнитель обязался своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ, устранить допущенные по его вине недостатки в выполненной работе, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от параметров, предусмотренных техническим заданием.

При этом, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон в рамках исполнения ими обязательств по государственному контракту, исполнитель не сдал заказчику работы по второму этапу работ.

Как правильно указал суд в решении, Заказчику не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, с приложением отчетных документов и документации, определенной требованиями технического задания на выполнение работ по второму этапу календарного плата к государственному контракту.

Ссылка истца на то, что работы по второму этапу контракта выполнены, что подтверждается актом работы комиссии Главного управления МЧС России по г. Москве от 08.12.2011 по приемке оборудования и работы пилотной зоны сегмента защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, информирования и оповещения населения на станции Московского метрополитена "Охотный ряд" в соответствии с рабочей документацией, выполненной по Государственному контракту от 06.12.2010 N 2010.3701, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку порядок подтверждения выполнения работ установлен в разделе 5 контракта и указанное обстоятельство должно быть подтверждено предусмотренными сторонами доказательствами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-21597/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комплексная Система Безопасности" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров С.Н. Овчинникова