Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-17648/13 по делу N А40-17349/2013

город Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-17349/13-85-165

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АТНК инвест" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Технологии Развития Бизнеса" - Волгин А.Ю., доверенность от 05.09.2013 б/н,

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технологии Развития Бизнеса"

на решение от 15 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.

на постановление от 13 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "АТНК инвест" (ИНН 7729387782, ОГРН 1027700103474)

к ООО "Технологии Развития Бизнеса" (ИНН 7710864008, ОГРН 1107746190507)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТНК инвест" предъявило иск (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска) к ООО "Технологии Развития Бизнеса" о взыскании 2 612 248 руб. 32 коп., из которых: задолженность по арендной плате в размере 2 123 315 руб. 46 коп., неустойка по арендной плате за период с 02.09.2012 по 20.01.2013 в размере 454 314 руб. 22 коп., неустойка по уборке помещений за период с 02.09.2012 по 20.01.2013 в размере 34 618 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Технологии Развития Бизнеса" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу N А40-17349/13 по иску ООО "АТНК инвест" к ООО "ТРБ" и принять новый судебный акт, согласно которому отказать в иске ООО "АТНК инвест" к ООО "ТРБ" в части взыскания 937 946 рублей 49 копеек, из которых: задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2013 г. по 20.01.2013 г. в размере 449 013 рублей 63 копейки, неустойка по арендным платежам за период с 02.09.2012 г. по 20.01.2013 г. в размере 454 314 рублей 22 копейки, неустойка по уборке помещений за период с 02.09.2012 г. по 20.01.2013 г. в размере 34 618 рублей 64 копейки, а также признать необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда первой инстанции о свободном пользовании арендуемыми помещениями ответчиком в период с 01.01.2013 г. по 20.03.2013 г.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами нарушены требования статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполнимое в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан выполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Также ответчик считает, что судами нарушена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Заявитель жалобы полагает, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не учтено, что обязательство ответчика по оплате согласно п. 4.9, 4.10 договора возникает у ответчика с момента получения оригинала счета, оформленного надлежащим образом.

Таким образом, ООО "Технологии Развития Бизнеса" считает, что в силу того, что истцом не был надлежащим образом, оформлен оригинал счета на оплату арендных платежей, у ответчика не возникло обязанности по оплате арендных платежей. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции неверно установили период пользования ответчиком имуществом, что, по мнению ООО "Технологии Развития Бизнеса", может повлечь неосновательное обогащение со стороны истца.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Технологии Развития Бизнеса" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2012 г. между ответчиком - ООО "ТРБ" (Арендатор) и истцом - ООО "АТНК инвест" (Арендодатель) заключен договор аренды N 139 с приложениями NN 1-4 и дополнительным соглашением от 07.02.2013 г.

В соответствии с п. 1.2 договора, Арендодатель по краткосрочному договору аренды предоставит за плату, а Арендатор примет во временное пользование нежилые площади для размещения офисов, (далее "Арендуемые помещения" или "Помещения"), местонахождение в здании и индивидуальные признаки (этаж, нумерация, площадь, тип, характеристики) которых определены в соответствии с Планом и экспликацией БТИ.

Порядок и сроки внесения арендной платы закреплены в пункте 4 договора аренды, при этом общий размер ежемесячной арендной платы за Арендуемые помещения, и Стоимость услуг по эксплуатации (далее совместно именуются "Арендные платежи"), а также оплата за услуги по уборке арендуемых помещений и стоимость, передаваемых в аренду парковочных мест, вносятся ежемесячно авансом не позднее первого банковского дня текущего месяца аренды на банковский счет Арендодателя, реквизиты которого указаны в п. 23 настоящего договора аренды, после представления Арендодателем оригинала надлежащим образом оформленного счета. В случае несовпадения Даты начала аренды и первого дня месяца, сумма Арендных платежей должна быть уменьшена пропорционально количеству прошедших дней в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня выставления Арендодателем соответствующего счета.

Истец (арендодатель) согласно актам приема-передачи помещений от 16.01.2012 передал ответчику помещения, расположенные в здании по адресу: ул. Гончарная, дом 21 в городе Москве, Россия.

Вместе с тем, как установлено судами арендатор свои обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что стороны подписали Соглашение от 07.02.2013 к договору аренды N 139 от 16 января 2012 года о зачете суммы Обеспечительного платежа в счет оплаты за аренду помещений и парковочных мест за октябрь и ноябрь 2012 года.

В результате зачета по соглашению от 07.02.2013, сумма задолженности по внесению арендной платы по договору составила 1 674 301 руб. 83 коп. которую, ответчик не погасил.

Судами установлено, у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате арендной платы за период с 01.01.2013 по 20.03.2013 составила 449 013 руб. 63 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 20.01.2013.

Довод ответчика со ссылкой на статьи 314, 328, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что в период с 01.01.2013 года по 20.03.2013 года истцом (арендодателем) не был предъявлен счет на оплату арендных платежей, а следовательно у ответчика, как арендатора не возникло обязанности по оплате арендных платежей за данный период, суд кассационной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, невыставление арендодателем счета на оплату не освобождает ответчика как арендатора от оплаты арендной платы в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендная плата вносится за пользование имуществом, а не за выставленный счет. Обстоятельство пользования арендованным имуществом в указанном периоде ответчиком не оспаривается.

При этом, суд учитывает, то обстоятельно, что данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 20.01.2013 г., доказательств отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Судами установлено, что истец исх. N 04/1 от 16.01.2013 уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в срок до 18.01.2013. В дальнейшем срок был продлен до 21.01.2013 года, однако денежные средства так и не были переведены на расчетный счет ООО "АТНК инвест". В связи с чем, 21.01.2013 истец расторг договор аренды N 139 от 16.01.2012 в одностороннем порядке.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия ответчика с размером неустойки за период с 02.09.2013 года по 20.01.2013 года в размере 488 932 рублей 86 копеек суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, пунктом 16.2 договора установлено, что в случае если Арендатор не осуществляет тот или иной платеж, подлежащий уплате в соответствии с договором аренды, то Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10% от суммы годовой арендной платы.

Судом установлено, что истцом правомерно начислил ответчику неустойку по арендной плате за период с 02.09.2012 по 20.01.2013 в размере 454 314 руб. 22 коп. и неустойку по уборке помещений за период с 02.09.2012 по 20.01.2013 в размере 34 618 руб. 64 коп.

При этом суды первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из того, что расчет ответчиком не оспорен, заявления от ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, кассационная жалоба истца не содержит иных доводов относительно суммы задолженности по арендной плате, а также суммы неустойки связи с чем, суд кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы проверки законности судебных актов судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы, не может осуществить проверку и дать оценку законности этой части судебных актов.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу N А40-17349/13-85-165,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Технологии Развития Бизнеса" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова Н.Ю. Дунаева