Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-16404/13 по делу N А40-42934/2013

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-42934/13-133-395

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Цынгалева А.Ю. - доверенность от 16.09.2013.,

от ответчика: Антипин В.Е. - доверенность от 06.09.2013.,

рассмотрев 27 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТАРАНТИНО"

на решение от 26.06.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 18.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С.,Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альп-Монтаж" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Аверс")

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРАНТИНО"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альп-Монтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРАНТИНО" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 338 100 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены. Кроме этого судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о замене истца общество с ограниченной ответственностью "Альп-Монтаж" на общество с ограниченной ответственностью "Аверс".

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

24 января 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, доказательства направления отзыва ответчику отсутствуют. Поскольку стороной не представлено доказательств заблаговременности направления данного отзыва ответчику, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в приобщении отзыва к материалам дела, вернуть отзыв в судебном заседании представителю истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 05 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N АМ-36. По условиям данного договора истец принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу рекламных конструкций по адресу город Москва, ул. Новый Арбат, д.15, а ответчик обязуется принять данные работы и оплатить их.

Согласно приложению N 1 к договору, работы по изготовлению и монтажу должны быть выполнены истцом до 24 октября 2010 года. Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ и передачи сопроводительных документов на изготавливаемую продукцию ответчику. Стоимость работ составляет 1 127 000 рублей. Ответчик осуществляет предоплату в размере 70% от стоимости работ, что составляет 788 900 рублей. Оставшуюся сумму в размере 30% от стоимости работ, что составляет 338 100 рублей, ответчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что им работы выполнены в соответствии с условиями договора и техническими характеристиками, однако ответчиком оплачены не в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Частью 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно указали о том, ответчик в нарушение условий договора не явился на объект для принятия работ. Направленная ответчиком в адрес истца претензия содержит перечень несоответствия изготовленной и смонтированной истцом вывески техническому заданию, однако условия указанные в данной претензии не были утверждены ни приложениями к договору, ни какими-либо отдельными соглашениями, о чем истцом было указано в письме от 27 декабря 2012 года. На основании чего суды правомерно пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для отказа в принятии выполненных работ и их полной оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Аверс" обратилась с ходатайством о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТАРАНТИНО" 30 000 рублей понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции по настоящему делу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям). Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного ходатайства обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 16 декабря 2013 года, расходный кассовый ордер, расписка в получении исполнителем заявленной суммы расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд кассационной инстанции, оценив представленные доказательства, характер рассматриваемого спора, уровень сложности, приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А40-42934/13-133-395 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "ТАРАНТИНО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В. Нечаев