Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-28100/13

г.Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-42934/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАРАНТИНО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-42934/13, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-395)

по иску ООО "Альп-Монтаж" (ИНН 5027169613, адрес: 140054, МО, Люберецкий район, Котельники, Белая Дача,14, кв.109), правопреемник - ООО "Аверс" (ОГРН 1127746540976, адрес: 129085, г.Москва, Звездный бульвар, 21, стр.1, офис18)

к ООО "ТАРАНТИНО" (ИНН 7705969573, адрес: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д.44, офис 19)

о взыскании долга

при участии:

от истца: Цынгалева А.Ю. по доверенности от 16.09.2013;

от ответчика: Антипин В.Е. по доверенности от 06.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альп-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТАРАНТИНО" о взыскании долга в размере 338 100 руб.

Решением суда от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменение подлежащих применению норм права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о замене истца ООО "Альп-Монтаж" на ООО "Аверс" в порядке процессуального правопреемства, которое судом удовлетворено.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N АМ-36.

Согласно заключенному договору истец обязан изготовить и смонтировать рекламные конструкции по адресу: Москва, ул.Новый Арбат, д.15, а ответчик - оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.4.2 договора ответчик оплатил истцу 70% стоимости работ по договору - 788 900 руб., включая НДС 18% - 120 340,68 руб.

Истцом обязательства по договору исполнены в соответствии с условиями договора, техническими характеристиками, утвержденными приложением N 1 к договору.

В адрес ответчика 28.12.2012 истец направил почтовым отправлением ответчику акт сдачи-приемки работ на подписание.

В порядке п.3.6 договора ответчик обязан в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки.

Направленный ответчику акт подписан им не был, мотивированный отказ от подписания акта в порядке п.3.7 договора истцу также не направлялся.

В соответствие с п.4.2 договора ответчик обязан оплатить в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ оставшиеся денежные средства в размере 338 100 руб., в том числе НДС 18% - 51 574,58 руб.

Оплата по договору ответчиком произведена не была, вследствие этого у ООО "ТАРАНТИНО" образовалась задолженность перед истцом, что и послужило основанием для обращения ООО "Альп-Монтаж" в суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 720 Гражданского кодекса устанавливает правило, согласно которому заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о неверной оценке судом первой инстанции претензии ответчика, направленной истцу, которая, по мнению ответчика, является мотивированным отказом от принятия работ, отклоняется.

Ответчиком 17.12.2012 в адрес истца направлялась претензия, однако в данном письме сообщается о несоответствии изготовленной и смонтированной истцом вывески техническому заданию, при этом ответчик ссылается на условия, которые не были утверждены ни приложениями к договору, ни какими-либо отдельными соглашениями сторон.

В ответ на указание заказчика о несоответствии изготовленной и смонтированной вывески техническому заданию истец 27.12.2012 направил ответчику письмо с возражениями на замечания, обосновав это тем, что претензии к изготовленной и смонтированной продукции не основаны на договоре и не свидетельствуют о нарушении исполнителем технического задания.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии и оплате выполненных в соответствии с техническим заданием и договором работ.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом ответчиком не представлено, в то время как ст.65 АПК РФ гласит, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о необходимости применения судом норм ст.ст.704, 723, 479 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих право соразмерного уменьшения цены, не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 479 Гражданского кодекса РФ не регулируются отношения сторон по настоящему делу.

В порядке ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан принять работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику, а также составить соответствующий акт.

Однако ответчик не явился на объект для принятия работ, соответственно, акт об обнаружении недостатков составлен не был.

В соответствие со ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 Гражданского кодекса РФ).

Тем не менее, ответчик не вправе ссылаться на данную норму, поскольку в порядке ст.720 Гражданского кодекса заказчик не вправе ссылаться на недостатки, которые не были оговорены в акте сдачи-приемки, а также в виду того, что указанные ответчиком недостатки не основаны на требованиях договора, приложении к нему.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм права, указанных ответчиком.

Также подлежит отклонению в связи с необоснованностью довод заявителя жалобы о ненаступлении у ответчика обязанности подписания акта сдачи-приемки работ, поскольку истцом в адрес ответчика не направлялись сопроводительные документы.

Ответчиком не указано какие сопроводительные документы не представлены истцом, а также каким образом данное обстоятельство может служить основанием для отказа от исполнения обязательств со стороны ответчика.

Договором установлена обязанность ответчика подписать акт сдачи-приемки работ, что ответчиком выполнено не было. Более того, в претензии, направленной им истцу отсутствуют указания на объем документов, не представленных истцом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ООО "Альп-Монтаж" на ООО "Аверс" в порядке процессуального правопреемства.

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-42934/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова