Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-17863/13 по делу N А40-58236/2013

город Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-58236/13-53-548

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Фабричная Татьяна Альбертовна - Ружин Н.А., доверенность от 23.04.2013 N 2013;

от ответчика - ООО "Галс-Инвест-Девелопмент" - Николаева К.В., доверенность от 16.05.2013 N 212д/2013,

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Галс-Инвест-Девелопмент"

на решение от 12 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.

на постановление от 02 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.

иску ИП Фабричная Т. А.

к ООО "Галс-Инвест-Девелопмент"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фабричная Татьяна Альбертовна предъявила иск к ответчику ООО "Галс-Инвест Девелопмент" о расторжении договора аренды от 06.06.2011 N S-146/01/2011, взыскании 1 576 608,37 руб. обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания обеспечительного платежа в размере 1 576 608 руб. 37 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Галс-Инвест Девелопмент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в рассматриваемом деле договор аренды, которым урегулированы отношения сторон, считается заключенным на определенный срок, условиями договора не предусмотрена иная возможность отказа арендатора от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке, кроме случаев, предусмотренных п.15.7 договора. При этом как полагает ответчик, согласно письму от 22.04.2013 года истец уведомил ответчика о расторжении договора с 06.06.2013 года, а не об отказе от заключения (возобновления) договора на новый срок, исходя из того, что намеревался до данной даты продолжать пользоваться помещением. Судами, по мнению ответчика, также не учтено, что гарантийный депозит внесен по договору о гарантийном депозите, а не по условиям договора аренды. На основании изложенного, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Галс-Инвест Девелопмент" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - Индивидуальный предприниматель Фабричная Татьяна Альбертовна в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен краткосрочный договор аренды от 06.06.2011 N S-146/01/2011, по условиям которого истцу по акту приема-передачи передано помещения общей площадью 113,7 кв.м (или 117,5 кв.м в целях аренды) по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 25, корп. 1 лит. А.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило требования арендатора (истца) о расторжении договора аренда и возврате гарантийного депозита.

В соответствии с п. 6.1 спорного договора в 360 дней после его подписания или до вступления в силу долгосрочного договора аренды. В случае, если сторонами в течение 360 дней не будет заключен договор долгосрочной аренды в отношении того же предмета и при условии что арендатор надлежащим образом исполняет свои обязательства, договор будет продлен на тех же условиях и на аналогичный период, но не более 4-х раз.

Датой начала аренды считается 6 июня 2011 г., датой окончания аренды полночь последнего дня срока аренды. Срок аренды - период с даты начала по дату окончания аренды.

Вместе с тем, согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2013 г. арендатор уведомил арендодателя о расторжении с 6 июня 2013 года договора краткосрочной аренды от 06.06.2011 N S-146/01/2011 и отказе от заключения договора на новый срок и затем обратился в суд с иском о расторжении договора и возврате обеспечительного платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 06.06.2011 N S-146/01/2011 суды пришли к правомерному выводу, что поскольку второй срок действия договора истек 27 мая 2013 г., при наличии возражения арендатора на его продление договор прекращен с указанной даты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арендатор фактически использует спорные помещения суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вышеуказанных обстоятельств ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, данный довод заявителя, свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

В качестве гарантии исполнения обязательств на основании п. 5.5 договора, истец перечислил ответчику гарантийный депозит в размере 1 576 608,37 руб., оплата которого подтверждается платежными поручениями от 28.01.2011 N 7, от 11.02.2011 N 23.

Судами установлено, что указанный гарантийный депозит не зачтен ответчиком в счет задолженности по каким-либо денежным обязательствам истца по договору аренды. Договором аренды не предусмотрена возможность удержания ответчиком гарантийного депозита после расторжения договора.

Вместе с тем, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанного гарантийного взноса в размере 1 576 608, 37 руб., поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность удержания гарантийного взноса.

Довод кассационной жалобы о том, что гарантийный взнос внесен по договору о гарантийном депозите, а не по условиям договора аренды суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и заключенному договору аренды, а именно п. 5.5., 7.1 договора аренды.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по делу N А40-58236/13-53-548,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Галс-Инвест-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова Н.Ю. Дунаева