Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2014 г. N Ф05-16615/13 по делу N А40-7614/2013

город Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-7614/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мобайл Дриллинг Дивижн"

на решение от 03 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей: Козловским В.Э.,

на постановление от 19 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный Маршрут" (ОГРН 1098603008074, г. Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл Дриллинг Дивижн" (ОГРН 1077762678883, г. Москва) о взыскании 1 484 242 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный маршрут" (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл Дриллинг Дивижн" (заказчик) о взыскании 1 484 242 рубля долга, образовавшегося в связи с неоплатой транспортных услуг, оказанных в соответствии с заключенным сторонами договором от 1 января 2011 года N 4.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение сторонами названного договора в целях оказания транспортных услуг на объектах заказчика, исполнение своих обязательств перед ответчиком и отсутствие со стороны заказчика оплаты оказанных в 2011-2012 годах услуг, несмотря на наличие подписанных обеими сторонами актов выполненных работ за названный период. В соответствии с условиями Договором предусматривалось, что оплата оказанных услуг должна производиться заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 3 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 сентября 2013 года, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, руководствовался статьями 8, 9, 702, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, и со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отверг доводы ответчика, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не оспаривая по существу факт оказания услуг, заявитель полагает, что судебные акты подлежат отмене в соответствии со статьей 288 Кодекса. По мнению ответчика, у него не было возможности получать информацию о движении дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, что является нарушением статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее ответчик полагает, что суд не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и необоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые явно завышены. Объем и стоимость оказанных услуг по договору на перевозку ответчик не оспорил.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца ответчика участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли, надлежаще извещены.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение и постановление являются законными и обоснованными.

По мнению кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права, в частности, это касается доводов заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции. Отсутствуют ссылки на конкретные факты несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам или установленным обстоятельствам. В этой связи доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Обжалуемые судебные акты какие-либо права заявителя не нарушают, по существу требования истца им не оспорены ни в одной из судебных инстанций. Критерии соразмерности судебных расходов суд применил правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7614/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов