Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-4969/13 по делу N А40-94420/2012

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-94420/12-97-437

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Бутенкова С.А. по доверенности от 15.10.2013,

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-Партнер"

на определение от 25 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А. Г.,

на постановление от 05 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н. В., Алексеевой Е. Б., Лящевским И. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1077761219800, ИНН 7721599993)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс-Партнер" (ОГРН 1054221003506, ИНН 4221017063)

о взыскании 10 085 936 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее ООО "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс-Партнер" (далее ООО "Ротекс-Партнер", ответчик) о взыскании 10 064 431 руб. 93 коп., составляющих: 9 105 256 руб. 27 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 06/11-РП/ЧГ от 01.06.2011, 901 175 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2013 года, исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "Ротекс-Партнер" в пользу ООО "Чистый город" взысканы 9 391 123 руб. 38 коп., в том числе: 9 105 256 руб. 27 коп. задолженности, 285 867 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 68 737 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Чистый город" из федерального бюджета возвращена 1 027 руб. 44 коп. государственной пошлины.

ООО "Ротекс-Партнер" 20 сентября 2013 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, согласно которому просило исправить арифметическую ошибку в сумме основного долга, ссылаясь на то, что при определении судом общей стоимости оказанных истцом ответчику в июле 2011 года услуг путем сложения сумм, указанных в актах об оказании услуг, суд допустил арифметическую ошибку, сумма задолженности за июль 2011 года составила 3 690 585 руб. 33 коп., а не 4 197 251 руб. 14 коп., как указано судом первой инстанции. ООО "Ротекс-Партнер" указало, что в связи с допущенной арифметической ошибкой в сумме основного долга допущены арифметические ошибки при определении суммы процентов за пользование денежными средствами и суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25 сентября 2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "Ротекс-Партнер" в удовлетворении указанного заявления об исправлении арифметической ошибки.

Суд исходил из того, что заявление ответчика об исправлении арифметической ошибки направлено на переоценку выводов суда; исправление ошибки повлечет изменение содержания решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Ротекс-Партнер" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что установленное судом по настоящему делу обстоятельство о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом по договору N 06/11-РП/ЧГ от 01.06.2011 услуг соответствует имеющимся в деле доказательствам - актам об оказании услуг. Указывает, что согласно названным актам общая стоимость оказанных в июле 2011 года услуг составляет 3 690 585 руб. 33 коп., суд, допустив арифметическую ошибку, определил сумму задолженности в размере 4 197 251 руб. 14 коп. Указанная денежная сумма не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции установил размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года о взыскании с ООО "Ротекс-Партнер" в пользу ООО "Чистый город" 9 391 123 руб. 38 коп., в том числе: 9 105 256 руб. 27 коп. задолженности, 285 867 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 68 737 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине обжаловано в судах апелляционной и кассационной инстанций, по результатам которого указанное решение оставлено без изменения.

Истец заявил об исправлении арифметической ошибки, ссылаясь на произведенный им расчет, содержащийся в заявлении.

Однако указанный расчет не подтверждает, что судом допущена арифметическая ошибка.

Подробный расчет стоимости оказанных услуг по каждому акту и каждой позиции акта, а также расчет процентов исходя из заявленной истцом стоимости услуг не представлен.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявление ООО "Ротекс-Партнер" об исправлении арифметической ошибки направлено на переоценку доказательств и изменение содержания решения суда, в связи с чем в удовлетворении указанного заявления отказали.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года по делу N А40-94420/12-97-437 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина А. А. Дербенев