Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2014 г. N Ф05-17785/13 по делу N А40-5944/2013

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-5944/13-142-62

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Лукашенко Ю.О. по доверенности от 18.12.2013 N 33-Д-857/13-(о)-о,

от ответчика - Шабояна А.А., генеральный директор, решение от 12.12.2012,

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 16 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Кораблевой М. С., Левиной Т. Ю.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Арт" (ОГРН 1037726006812, 117535, г. Москва, ул. Россошанская, д. 7, стр. 1, оф. 316), Обществу с ограниченной ответственностью "Ильком" (ОГРН 1097746112056, 117218, г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 40, стр. 1, оф. 30)

об истребовании объекта аренды

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Арт" (далее ООО "Гео-Арт", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Ильком" (далее ООО "Ильком", второй ответчик) о выселении ООО "Ильком" из нежилого помещения площадью 141,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 75, корп. 2 (подвал, помещение XII, комнаты 1, 3, 4, 6-17), обязании ООО "Гео-Арт" передать истцу нежилое помещение площадью 141,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 75, корп. 2 (подвал, помещение XII, комнаты 1, 3, 4, 6-17), в освобожденном виде.

Судом произведена замена истца на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года исковые требования частично удовлетворены.

Суд обязал ООО "Гео-Арт" передать нежилое помещение площадью 141,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Варшавское ш., д. 75, корп. 2 (подвал, помещение XII, комнаты 1, 3, 4, 6-17) в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы. В удовлетворении требований к ООО "Ильком" отказал.

Суд установил, что первым ответчиком в нарушение пункта 5.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2009 изменено целевое назначение части помещений, в связи с чем истцом направлено в адрес ответчика уведомление N 26-26-32027 от 03.09.2012 о расторжении договора аренды. У ООО "Гео-Арт" как арендатора при прекращении договора имеется обязательство возвратить арендодателю объект аренды.

Суд счел бездоказательным утверждение ООО "Гео-Арт" об устранении им выявленных истцом нарушений в установленный в уведомлении срок.

Требование истца о выселении ООО "Ильком" из нежилого помещения признано не подлежащим удовлетворению по основанию, что истцом не представлено доказательств нахождения на момент рассмотрения дела спорного имущества во владении и пользовании ООО "Ильком".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований и взыскания госпошлины в доход федерального бюджета, в данной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд установил, что арендатор устранил допущенное нарушение, указанное в уведомлении Департамента, что к досрочному расторжению договора аренды не привело. При наличии действующего договора аренды основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Указывает, что, подписывая договор аренды, ООО "Гео-Арт" согласилось с его условиями, в том числе в части оснований досрочного расторжения в одностороннем порядке.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представитель ООО "Гео-Арт" не отрицал факт нецелевого использования спорного объекта недвижимости, а также нахождения в нем сторонней организации - ООО "Ильком".

Истец предпринял все необходимые меры, которые гарантировали бы извещение и получение ООО "Гео-Арт" соответствующего письменного предупреждения, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении.

Предоставление Департаментом ООО "Гео-Арт" срока для устранения нарушений свидетельствует только о намерении Департамента сохранить договорные отношения с арендатором при наличии аналогичных намерений со стороны ООО "Гео-Арт". В данном случае намерение сохранить право пользования спорным помещением со стороны ООО "Гео-Арт" должно было выразиться в выполнении предписаний об устранении нарушений договора аренды в срок, установленный Департаментом, а не в срок, произвольно выбранный арендатором.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Первый ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

ООО "Ильком" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Департаментом (арендодатель) и ООО "Гео-Арт" (арендатор) заключен договор N 06-00615/2003 от 12.08.2003 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, согласно которому первый обязался передать второму в аренду в целях использования под офис 10,3 кв. м и под склад 142,7 кв. м помещения общей площадью 153,0 кв. м (подвал, комн. NN 1,3, 4-10), расположенные по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 75, корп.2, а ответчик обязался принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях, установленных договором.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-сдачи помещения от 10.12.2003.

Срок аренды - с 11.06.2003 по 11.06.2008, в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2010 - до 30.06.2015.

Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Пунктом 5.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2009 установлена обязанность ответчика использовать объект аренды исключительно по целевому назначению, указанному в пункте 1.3 договора - физкультурно-оздоровительные цели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 619 указанного Кодекса, предусматривающей досрочное расторжение договора по требованию арендодателя, установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя одностороннего отказа от исполнения договора в случае использования арендатором объекта аренды не по целевому назначению.

Суд установил, что актом осмотра от 03.10.2012, подписанным представителем истца, а также письмом Госинспекции по недвижимости г. Москвы подтверждается использование части помещений площадью 80 кв. м не по целевому назначению - под магазин продажи автокресел и склад готовой продукции с размещением над входом вывески "Детские товары", а также нахождение в помещении ООО "Ильком".

Департамент направил первому ответчику уведомление N 26-26-2027 от 03.09.2012 об отказе от договора аренды N 06-00615/2003 от 12.08.2003 по основанию использования части помещений объекта аренды не по целевому назначению.

Апелляционный суд установил, что истцом в дело представлено возвращенное неврученным почтовое отправление с вложением письма исх. от 03.09.2012 N 26-26-2027, которое направлялось арендатору по адресу его местонахождения, но было возвращено отправителю с отметкой оператора почтовой связи о невручении его по причине отсутствия адресата.

Однако согласно информации внутрироссийского почтового идентификатора по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", когда почтовые отправления, направленные арендатору по обоим адресам (юридическому и почтовому), поступили в соответствующие отделения почтовой связи, обслуживающие территорию, на которой располагается адресат (02.10.2012), оператор почтовой связи выход к адресату для вручения ему или опущения в его почтовый ящик извещения о поступлении для него корреспонденции не осуществлял (нет записи о "неудачной попытке вручения"), после чего в тот же день данные почтовые отправления были возвращены отправителю.

При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно счел, что не доставленное арендатору уведомление об отказе от исполнения договора не может считаться полученным последним.

Апелляционный суд установил, что впервые требование прекратить нецелевое использование под угрозой прекращения договора стало известно арендатору из предъявленного по настоящему делу иска, поданного 24.01.2013, после чего нарушения в части нецелевого использования объекта аренды были им устранены.

После представленного ООО "Гео-Арт" по делу отзыва Департамент имущества города Москвы 13.06.2013 произвел повторное обследование помещений, результаты которого отражены в акте с прилагаемой фототаблицей, из которых следует, что в помещениях, являющихся объектом аренды, размещены спортивные тренажеры, используются ООО "Гео-Арт" под спортивный клуб.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не оспаривалось, что на момент судопроизводства арендуемые помещения использовались в соответствии с их назначением, определенным договором.

После получения информации о необходимости устранить допущенное нарушение данное нарушение арендатором сразу же было устранено.

Установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды расторгнутым. Поскольку договор аренды является действующим, установленных законом, в том числе статьями 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для истребования арендуемых помещений от арендатора не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований полагать безусловность наступления правовых последствий в правоотношениях сторон о прекращении договорных отношений по аренде нежилого помещения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленным истцом актом осмотра от 13.06.2013, не подтверждается факт нахождения в спорном помещении ООО "Ильком".

Поскольку истцом не представлено доказательств нахождения на момент рассмотрения дела спорного имущества во владении и пользовании ООО "Ильком", требование истца о выселении ООО "Ильком" из нежилого помещения площадью 141,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 75, корп. 2 (подвал, помещение XII, комнаты 1, 3, 4, 6-17), правомерно признано судами не подлежащим удовлетворению.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А40-5944/13-142-62 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова Н. С. Калинина