Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-27617/13

16 октября 2013 г.

Дело N А40-5944/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гео-Арт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г., принятое судьей Филиной Е.Ю. по делу N А40-5944/13

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к 1) ООО "Гео-Арт" (ОГРН 1037726006812, 117535, г. Москва, ул. Россошанская, д. 7, стр. 1, оф. 316), 2) ООО "Ильком" (ОГРН 1097746112056, 117218, г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 40, стр. 1, оф. 30)

об истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукашенко Ю.О. по дов. от 16.04.2013 г;

от ответчиков: от 1-го: единоличный исполнительный орган Шабоян А.А. по выписке из ЕГРЮЛ, от 2-го: неявка;

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Департамента городского имущества г. Москвы (арендодатель) предъявлен иск к ООО "Гео-Арт" (арендатор), ООО "Ильком" об истребовании по прекращении обязательств из Договора аренды от 12.08.2003 г. N 06-00615/2003 являющихся объектом аренды комнат 1, 3, 4, 6-17 общей площадью 141,7кв.м. помещения XII подвала здания по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 75, корп. 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. (т. 1 л.д. 105-106) иск удовлетворен в части обязания 1-го Ответчика освободить арендуемые помещения; с ООО "Гео-Арт" в доход Федерального бюджета взыскано 4000 руб. госпошлины.

На состоявшееся Решение 1-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 118).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 1-й Ответчик требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; неявившийся 2-й Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 65) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 151).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части обязания 1-го Ответчика освободить арендуемые помещения и взыскания с него госпошлины.

Установлено, что по условиям Договора аренды от 12.08.2003 г. N 06-00615/2003 в редакции Дополнительного соглашения от 13.09.2005 г. (т. 2 л.д. 15-16), Дополнительного соглашения от 08.06.2010 г. (т. 2 л.д. 17), прошедших государственную регистрацию, город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы (арендодатель) предоставил ООО "Гео-Арт" (арендатор) во временное на срок до 30.06.2015 г. пользование комнаты 1, 3, 4, 6-17 общей площадью 141,7кв.м. помещения XII подвала здания по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 75, корп. 2, для использования под физкультурно-оздоровительные цели.

Договором аренды (п. 8.3.) предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения, письменно предупредив об этом арендатора, в случае, если арендатор использует арендуемые помещения не по целевому назначению.

Обследованием, выполненным 29.06.2012 г. Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, результаты которого отражены в Акте с прилагаемой фототаблицей (т. 2 л.д. 2-8), а также обследованием, выполненным 03.10.2012 г. Департаментом имущества г. Москвы в присутствии работника ООО "Ильком", результаты которого отражены в Акте (т. 1 л.д. 41), установлено, что часть арендовавшихся помещений площадью 80кв.м. ООО "Гео-Арт" передало в пользование ООО "Ильком", которое использовало их под офис-склад интернет-магазина по продаже автокресел.

Таким образом, арендатор допустил использование арендуемых помещений в нарушение установленных Договором условий пользования.

В связи с чем у арендодателя возникло право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.

Реализуя данное право арендодатель письмом исх. от 03.09.2012 г. N 26-26-2027 (т. 1 л.д. 42), направленным арендатору почтовой связью заказным отслеживаемым регистрируемым почтовым отправлением по адресу местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ (с почтовым идентификатором N 12700653260510), а также по месту фактического назначения (с почтовым идентификатором N 12700653260527) (т. 1 л.д. 43), сообщил последнему о необходимости устранить допущенные нарушения в части нецелевого использования объекта аренды в срок до 01.10.2012 г., а также о том, что если до указанного срока нарушения устранены не будут, Договор аренды с 01.10.2012 г. будет считаться расторгнутым арендодателем в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода 1-го Ответчика о неполучении им данного почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Истцом в материалы дела представлено возвращенное неврученным почтовое отправление с вложением письма исх. от 03.09.2012 г. N 26-26-2027 (т. 2 л.д. 14), которое направлялось арендатору по адресу его местонахождения, но было возвращено отправителю с отметкой оператора почтовой связи о невручении его по причине отсутствия адресата.

Однако согласно информации внутрироссийского почтового идентификатора по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (т. 2 л.д. 9-12), когда почтовые отправления, направленные арендатору по обоим адресам (юридическому и почтовому), поступили в соответствующие отделения почтовой связи, обслуживающие территорию, на которой располагается адресат (02.10.2012 г.), оператор почтовой связи выход к адресату для вручения ему или опущения в его почтовый ящик извещения о поступлении для него корреспонденции не осуществлял (нет записи о "неудачной попытке вручения"), после чего в тот же день данные почтовые отправления были возвращены отправителю.

Таким образом, не доставленное арендатору уведомление об отказе от исполнения Договора не может считаться полученным последним.

Между тем по смыслу норм ст.ст. 10, 153, 155, 435 ГК РФ, юридически значимое сообщение влечет соответствующие ему правовые последствия, только если оно сообщено (доставлено) адресату или не доставлено по обстоятельствам, за которые в силу закона или договора отвечает сам адресат (уклонение от получения).

Как указывает арендатор, впервые требование прекратить нецелевое использование под угрозой прекращения Договора ему стало известно из предъявленного по настоящему делу иска, поданного 24.01.2013 г., после чего нарушения в части нецелевого использования объекта аренды были им устранены (т. 1 л.д. 59).

После представленного ООО "Гео-Арт" по делу отзыва Департамент имущества г. Москвы 13.06.2013 г. провел повторное обследование, результаты которого отражены в Акте с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 83-85), которым установлено, что арендовавшиеся помещения, в которых размещены спортивные тренажеры, действительно используются ООО "Гео-Арт" под спортивный клуб.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Истцом не оспаривалось, что на момент судопроизводства арендуемые помещения использовались в соответствии с их назначением, определенным Договором.

Таким образом, как только арендатору стало известно о требованиях арендодателя, выраженных в письме исх. от 03.09.2012 г. N 26-26-2027, он их выполнил.

А поскольку отказ арендодателя от исполнения Договора аренды был совершен под отменительным условием применительно к п. 2 ст. 157 ГК РФ, поскольку арендодатель поставили прекращение прав и обязанностей из Договора аренды в зависимость от обстоятельства восстановления арендатором в течение 1-го месяца целевого использования объекта аренды, и поскольку арендатор требуемое условие выполнил, - вышеуказанное юридически значимое сообщение об отказе от исполнения Договора к досрочному расторжению Договора не привело.

Поскольку до настоящего времени Договор аренды является действующим, установленных ст.ст. 301, 622 ГК РФ оснований для истребования арендуемых помещений от арендатора не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности иска в части требований об обязании ООО "Гео-Арт" освободить арендуемые помещения и отказе в их удовлетворении.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ за подачу искового заявления с Ответчика в доход Федерального бюджета госпошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой Истец освобожден, взысканию не подлежит.

В части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-5944/13 отменить в части обязания ООО "Гео-Арт" освободить арендуемые помещения и взыскания с него в доход Федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В части отказа в удовлетворении требований к ООО "Ильком" Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-5944/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Кораблева М.С.