Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-11649/14 по делу N А41-5144/2014

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А41-5144/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области - не явился, извещен

от Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - Пупышева Е.А. - доверен. от 09.01.2014 г.

от ООО "Редакция газеты "Ока-Информ" - не явился, извещен

от Администрация г. Серпухова - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 15.10.2014

кассационную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

на решение от 29 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.

на постановление от 23 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевич С.К.

по иску Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области (ОГРН 1025005601158, ИНН 5043007401)

к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007775440, ИНН 5077007093), ООО "Редакция газеты "Ока-Информ" (ОГРН 1085077000590, ИНН 5077022052),

3-е лицо - Администрация г. Серпухова

о взыскании денежных средств, обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Серпухов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, ООО "Редакция газеты" Ока-Информ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 561,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 385,77 руб., обязании ООО "Редакция газеты" Ока-Информ" освободить нежилые помещения площадью 67,4 кв. м (комнаты N 339,345,349, номера на поэтажном плане 58,89,99), расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, дом 88.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-5144/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-5144/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Администрации Серпуховского муниципального района Московской области обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 но делу А41-5144/14 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, ст. 303 ГК РФ не подлежит применению, в рассматриваемом случае применению подлежат нормы о неосновательном обогащении, суд вышел за пределы исковых требований, суды не правильно применили ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 постановления N 13/14 положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, суды не применили п. 2 и п. 3 ст. 125 ГК РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, спорный договор не расторгался, суд посчитал доказанным факт получения администрацией доходов от сдачи в аренду имущества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 но делу А41-5144/14 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении оспариваемых судебных актов в части требований по процентам, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 10 106, 30 кв. м, инв. N 4383, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, принадлежит на праве общей долевой собственности Муниципальному образованию "Серпуховский район Московской области" - доля в праве 4/25 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50АД N 643601 от 25.02.2004) и Муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области" - доля в праве 21/25 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50НБ N 699989 от 31.10.2007).

Между Администрацией Серпуховского муниципального района (арендодатель) и ООО "Редакция газеты" Ока-Информ" (арендатор) заключен договор аренды от 21.05.2012 N 62 сроком действия с 02.05.2012 по 30.04.2013.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель по акту приема-передачи от 21.05.2012 передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения площадь. 67,4 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Советская, д. 88, ком. 339, 345, 349, N помещений на экспликации 58,89,99, для размещения редакции газеты.

Истец письмом N 1.1.21/1634исх. от 06.09.2013 обратился к Главе Серпуховского муниципального района МО с требованием выплатить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в соответствии с долей истца в спорном здании и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, Администрация Серпуховского муниципального района МО письмом N 1-1304 от 04.10.2013 указала на расторжение вышеуказанного договора аренды по соглашению от 27.09.2013,а также указала, что согласно пункту 4.2 договора аренды от 11.04.2013 N 99 в счет арендной платы арендатор обязался еженедельно по пятницам осуществлять поставку 113 экземпляров газеты "Ока-инфо", таким образом, денежные средства от ООО "Редакция газеты "Ока-информ" в бюджет Серпуховского муниципального района не поступали, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует.

Отказ ответчика в выплате неосновательного обогащения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса РФ о договоре аренды" при рассмотрении споров пор искам собственникам, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования эти м имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения на основании ст. 303 ГК РФ вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договора аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора. о взыскании всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь при условии, что оно при заключении договора действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который заключая договор аренды, знал от об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачи вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у Администрации отсутствовали правовые основания для распоряжения имуществом, нежилыми помещениями площадью 67,4 кв. м, путем передачи их в аренду в отсутствие согласия второго собственника, пришли к правомерному выводу о недействительности договора аренды N 62 от 21.05.2012.

В силу статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований за пользование чужим имуществом из расчета доли истца в общей долевой собственности - 21/25, арендная плата за период с 21.05.2012 по январь 2014 составила 95 561,75 руб.

Удовлетворяя исковые требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 385, 77 руб. суды исходили из ст. 395, 1107 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Исходя из п.4.2 договора аренды стороны договорились, что в счет арендной платы арендатор еженедельно по пятницам осуществляет доставку газеты "Ока-Инфо" общим количеством 452 экземпляра в месяц.

Таким образом, к отношениям сторон в спорный период не применимы положения ст. 395 ГК РФ, поскольку администрация не получала денежных средств.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемых судебных актов в части требований по процентам и отказывает в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу N А41-5144/14 изменить.

В удовлетворении требований в части процентов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу N А41-5144/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова