Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-5831/11 по делу N А40-64553/2010

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-64553/10-64-558

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Хоум Сентерз" - Марченко Д.А,, доверенность от 20.01.2014,Климова С.А., доверенность от 20.01.2014

от ответчика ООО "Темпл Инк" - Святова С.Е., доверенность от 30.07.2013

от ООО "УК Ритейл-парк" - представитель не явился

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК Ритейл-парк" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 07 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 05 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Хоум Сентерз" (ОГРН 1057747973854)

к ответчику ООО "Темпл Инк" (ОГРН 1062312034245)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (далее - ООО "Хоум Сентерз", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Темпл Инк" (далее - ЗАО "Темпл Инк" - ответчик) о взыскании в связи с незаключением основного договора до прекращения обязательств из предварительного договора от 16.03.2007 г. неосновательного обогащения в размере 188367495 руб. 78 коп. в виде стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений принадлежащей ответчику недвижимости, обязательство по предоставлению которой ответчиком истцу за плату во временное владение и пользование в качестве объекта аренды должно было возникнуть из основного договора в случае его заключения. Истец также просил признать обязательства из предварительного договора от 16.03.2007 г. прекратившимися.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011 г. иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 20.04.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, исходили из того, что к спорным правоотношениям сторон в связи с произведенным истцом за счет собственных средств улучшением принадлежащего ответчику предполагаемого объекта аренды, не отделимым без вреда для имущества, подлежат применению общие установленные нормой п. 1 ст. 1102 ГК РФ правила.

Поскольку предварительный договор прекратил свое действие и обязательства, возникшие из предварительного договора, также прекратились, учитывая, что договор долгосрочной аренды сторонами так и не был заключен, арбитражные суды с учетом норм ст. 1102 ГК РФ пришли к выводу о том, что полученная ответчиком по предварительному договору стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений принадлежащей ответчику недвижимости, обязательство по предоставлению которой ответчиком истцу за плату во временное владение и пользование в качестве объекта аренды должно было возникнуть из основного договора в случае его заключения, представляет собой неосновательное обогащение на стороне ЗАО "Темплс Инк". Суд указал на то, что в данном случае ответчик допустил истца в здание до окончания строительства и не возражал против проведения им работ, в результате которых имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, оставшиеся в его распоряжении. Выполненные неотделимые улучшения имущества ответчика привели к увеличению его стоимости. Не оплатив приобретение таких улучшений, ответчик тем самым неосновательно обогатился за счет истца. Суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах стоимость указанных неотделимых улучшений составляет неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца как потерпевшей стороны.

Проверяя законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия согласилась с вышеназванными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, суды, признав взыскиваемый в судебном порядке размер неосновательного обогащения документально подтвержденным, в нарушение ст. ст. 68, 71, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ не проверили документальное обоснование представленного истцом расчета взыскиваемой суммы, поскольку отраженные в расчетах данные о подрядчиках и заключенных с ними договорах с указанием стоимости работ не являются достаточными доказательствами спорной суммы стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений. В связи с чем постановлением суда Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011 решение от 11.01.2011 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64553/10-64-558 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 188 367 495 руб. 78 коп. отменено, дело в указанной части для установления вышеназванных обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 07.06.2013 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами Управляющая компания "Ритейл-парк" обратилась в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы Управляющей компании "Ритейл-парк" к производству, что обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы Компании, которая также не является участником спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, определением от 02.09.2013 г. возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе, поданной Управляющей компанией "Ритейл-парк" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено без привлечения Компании к участию в процесс, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения в связи с неполным установлением всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Заявитель, ссылаясь на подписанное 19.05.2008 между ним и ЗАО "Темпл Инк" соглашение об уступке прав и обязанностей, а также исковое заявление ЗАО "Темпл Инк" о взыскании с Компании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по предварительному договору от 16.03.2007, приводит довод о принятии по настоящему делу судебных актов, которыми затрагиваются его права.

В судебном заседании рассмотрены письменные ходатайства ЗАО "Темпл Инк" и Управляющей компании "Ритейл-парк" об отложении рассмотрения кассационных жалоб.

В ходатайствах, поступивших в суд 21.01.2014, ЗАО "Темпл Инк" просит отложить рассмотрение ее кассационной жалобы до рассмотрения судом кассационной инстанции вопроса о принятии кассационной жалобы Управляющей компании "Ритейл-парк", при этом получение кассационной жалобы Компании ответчиком не отрицается, а Управляющая компания "Ритейл-парк" приводит доводы о том, что о принятии ее кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции ей стало известно 21.01.2014 г.

В судебном заседании представитель ЗАО "Темпл Инк" не настаивал на отложении судебного разбирательства по кассационным жалобам, назначенным к рассмотрению на 21.01.2014 г. на 16 час. 00 мин., поддержал ее доводы.

Представители ООО "Хоум Сентерз" возражали против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на осведомленность Компании о судебном заседании, также указывая на то, что от имени Компании с соответствующими ходатайствами при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика обращался с представлением соответствующих полномочий Компании представитель Лукашева О.Г., которая также по доверенности ЗАО "Темпл Инк" представляла интересы ответчика.

Суд кассационной инстанции, учитывая вышеназванные обстоятельства, находит возможным рассмотреть в настоящем судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Темпл Инк" и Управляющей компании "Ритейл-парк".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ООО "Хоум Сентерз", возражавших против доводов кассационных жалоб, представителя ЗАО "Темпл Инк", поддержавшего доводы и требования кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему, в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях этих лиц.

Оспариваемыми судебными актами разрешен спор между ООО "Хоум Сентерз" и ЗАО "Темпл Инк" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений принадлежащей ответчику недвижимости, по предоставлению которой ответчиком истцу за плату во временное владение и пользование в качестве объекта аренды должно было возникнуть из основного договора в случае его заключения.

Принятый по настоящему делу судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей Управляющей компании "Ритейл-парк", которая к участию в деле также не привлекалась.

Не опровергает вывод суда приложенное к кассационной жалобе копия искового заявления ЗАО "Темпл Инк" о взыскании убытков, в котором Управляющая компания указана в качестве ответчика.

Как следует из искового заявления, убытки вызваны неисполнением Управляющей компанией обязанностей по направлению Компанией уведомления в адрес ООО "Хорум Синтерз" в рамках предварительного договора от 16.03.2007, по которому ЗАО "Темпл Инк" 19.05.2008 уступило Управляющей компании права и обязанности в целях реализации агентского договора, заключенного 31.05.2007 между ЗАО "Темпл Инк" и Управляющей компанией.

Однако указанные обстоятельства, связанные с заключением заявителем кассационной жалобы с ЗАО "Темпл Инк" агентского договора N 2-1Аг/110, в соответствии с которым Управляющая компания как агент приняло на себя обязательства совершать как от своего имени, так и от имени общества, но за счет общества юридические и иные действия в отношении третьих лиц по подготовке, согласованию, заключению и исполнению договоров, связанных с возмездным использованием недвижимого имущества общества, а также 19.05.2008 г. названного соглашения об уступке прав не свидетельствуют о нарушении прав заявителя жалобы.

Рассматривая возникший между истцом и ответчиком спор, суд установил, что произведенные истцом работы были выполнены до заключения Управляющей компании "Ритейл-парк", являющейся агентом ЗАО "Темпл Инк", соглашения.

Кроме того, предметом спора по настоящему делу при его повторном рассмотрении является возмещение неосновательного обогащения ответчиком, который как собственник недвижимости получил улучшение своего имущества за счет истца.

Таким образом, учитывая, что податель кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты не являлся лицом, участвующим в деле, а также что оспариваемые судебные акты не принимались о каких-либо правах и обязанностях заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба Управляющей компании "Ритейл-парк" не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "УК Ритейл-парк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года по делу N А40-64553/10-64-558 прекратить.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Калинина