Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-16729/13 по делу N А40-157683/2012

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-157683/12-127-450

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Квалдыков М.С., доверенность от 25.12.2012

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК" на решение от 08 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кофановой И.Н.,на постановление от 25 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 14 имени В.Г. Короленко Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739115094)

к ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 14 им. В.Г. Короленко Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - больница, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", ответчик) 7 689 928 руб. 53 коп. переплаты за тепловую энергию за период с 01 января 2012 по 30 июня 2012 года.

К участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "МОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Больница и Департамент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2012 года между больница (абонент) и ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) заключен государственный контракт N 04.307047, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные контрактом.

Здание ЦТП с двумя точками поставки, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д.3 и г. Москва, ул. Стромынка, д.7, находятся в собственности ОАО "МОЭК" на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 15 декабря 2010 года N 3997-р.

Как установил суд, спор между сторонами возник по методике определения количества тепловой энергии, отпущенной в точке поставки по ул. Стромынка, д.7 в период, когда у больницы отсутствовали приборы учета.

Полагая, что истец переплатил 7 689 928 руб. 53 коп. за тепловую энергию, отпущенную в период с 01 января 2012 по 30 июня 2012 года, больница обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд согласился с расчетом стоимости неосновательного обогащения, представленным больницей.

При этом суд отклонил довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06 мая 2000 года N 105.

Между тем, при удовлетворении иска суд не принял во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что при отсутствии или выходе узла учета из строя, установленного в точке поставки, и одновременном выходе из строя узла учета на ЦТП, учет тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя производится по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в приложениях N 3, 3.1, 3.2 к государственному контракту.

Как следует из материалов дела, у истца отсутствовали приборы учета потребления теплоэнергии в спорный период. Объем отпущенной тепловой энергии определялся истцом по договорным величинам потребления, установленным приложением N 2 к государственному контракту.

Разрешая спор, суд оставил без внимания положения пункта 4.3 государственного контракта.

В связи с указанным, вывод суда о правомерности определения количества потребленной истцом тепловой энергии по договорным величинам потребления, установленным приложением N 2 к государственному контракту, является неверным.

При таком положении принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить соответствие представленного больницей расчета объема тепловой энергии, поставленной в период, заявленный к взысканию, условиям государственного контракта и по результатам проверки оценить доводы больницы о наличии на стороне ОАО "МОЭК" неосновательного обогащения в связи с переплатой за тепловую энергию, поставленную в период, заявленный к взысканию.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А40-157683/12-127-450 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Нововёлов А.А. Малюшин