Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2009 г. N Ф05-9886/09 по делу N А40-28279/2009

г. Москва

26 октября 2009 г.

Дело N А40-28279/09-107-109

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Волковым С.В., Хомяковым Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: Холдобаев И.В., дов. от 24.02.2009;

от ответчика: Иванов А.А., дов. от 06.07.2009;

рассмотрев 19 октября 2009 г. в судебном заседании материалы кассационной жалобы ОАО "Солнечногорский Автодор"

на решение от 22 июня 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 14 августа 2009 г. N 09АП-13743/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.., Марковой Т.Т.

по иску ООО "ТК-Виктория"

о взыскании долга и процентов

к ОАО "Солнечногорский Автодор"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Солнечногорский Автодор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный по договору поставки товар в размере 2 160 329 руб. и неустойки в размере 391 083, 13 руб.

Решением суда от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2009, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 2 160 329 руб. и неустойка в размере 300 000 руб. При этом суд исходил из того, что ответчик не произвел оплату за полученный товар в полном объеме, задолженность не оспаривает и подтверждает актом сверки, требование о взыскании неустойки соответствует условиям п.6.1. договора, ст.330 ГК РФ, однако, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 300 000 руб.

На принятые решение и постановление ОАО "Солнечногорский Автодор" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их изменить в части взыскания пени, снизив ее размер до 48 029,02 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел наличие непреодолимых обстоятельств для.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 01.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 52/08 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить партиями товар (нефтепродукты) путем согласования существенных условий (количество, технические характеристики, сроки, цена) каждой поставки в соответствующих приложениях к договору, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в течение 5 календарных дней с момента поставки.

Судом установлено, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору, однако доказательств, свидетельствующих о своевременной и полной оплате поставленного товара ответчик не представил, задолженность в сумме на сумму 2 160 329 руб. ответчиком не оспаривается, ее взыскание не обжалуется. Таким образом, ответчик, частично не оплатив поставленный ему товар, выполнил свои обязательства ненадлежащим образом. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 307,309,506 ГК РФ взыскал в пользу истца денежные средства, не перечисленные в счет оплаты товара в сумме 2 160 329 руб. с ответчика.

Вместе с тем,, доводы кассационной жалобы о взыскании неустойки в размере 300 000 руб., были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 договора предусмотрена ответственность, за просрочку платежей, из которого следует, что покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно названной норме, к таким обстоятельствам не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств. При этом не имеет значения источник, из которого покупатель должен был получать средства на оплату товара.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права. Переоценка установленных судом по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А40-28279/09-107-109 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Тарасова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков