Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-16990/13 по делу N А40-25448/2013

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-25448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Панфилова Е.В., доверенность N 179/2013 от 25.12.2013 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 20 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть"

на решение от 29 мая 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 09 сентября 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Алексеевой Е.Б.

по иску Закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" (ОГРН 1023802254574, г.Москва, Балаклавский пр-т, д.28В)

к Открытому акционерному обществу "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (ОГРН 1026600929288, Свердловская обл., г.Каменск-Уральский, ул.Рябова, д.12)

о взыскании 106.396, 43 руб. долга и 2.779,61 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" обратилось с иском к ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" о взыскании долга в размере 106.396 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 13.03.2013 в размере 2.779 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. При этом дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 282, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов. При этом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 статьи 229 АПК РФ даны в пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Между тем, ответчиком в кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" на решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 мая 2013 года и постановление от 09 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25448/2013 - в кассационной инстанции прекратить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов