Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 09АП-25232/13

г.Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А40-25448/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-25448/13, принятое судьей Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-276)

по иску Закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр"

(ОГРН 1023802254574, г.Москва, Балаклавский пр-т, д.28В)

к Открытому акционерному обществу "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (ОГРН 1026600929288, Свердловская обл., г.Каменск-Уральский, ул.Рябова, д.12)

о взыскании 106 396 руб. 43 коп. долга и 2 779 руб. 61 коп. процентов

при участии в судебном заседании представителей

истца: Панфилова Е.В по доверенности от 25.12.2012 N 135/2012;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" о взыскании долга в размере 106 396 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 13.03.2013 в размере 2 779 руб. 61 коп.

Решением суда от 29.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между 28.04.2007 ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" и ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" заключен договор N 423-04-07 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, по условиям которого общество поручает, а регистратор принимает на себя обязанности по осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг общества по всем именным эмиссионным ценным бумагам общества на основе принятой регистратором технологии учета и используемого им программного обеспечения (п.1.1. договора). Под деятельностью по ведению реестра понимается сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра (п.1.2. договора).

Согласно п.1.4., 5.1. договора, общество приняло на себя обязанность оплачивать, оказываемые регистратором услуги, в размерах, порядке и в сроки, предусмотренные приложением N 2 к договору.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из п.5.2. договора следует, что все затраты по передаче реестра при расторжении договора несет общество.

Пунктом 7.4. договора установлен порядок передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра и возмещения регистратору расходов, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра. Процедура передачи реестра осуществляется в срок не более трех рабочих дней и оформляется актом приема-передачи. Расходы регистратора, связанные с передачей реестра, возмещает общество на основании выставленного регистратором счета, в течение 5 дней со дня получения счета.

В соответствии с п.7.3 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, сторона, принявшая решение о расторжении договора, обязана в письменной форме уведомить другую сторону не менее чем за 90 дней до даты расторжения договора.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, письмом от 28.06.2012 N 12/7078 ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" отказалось от договора N 423-04-07. Письмо получено ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" 19.07.2012.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 19.10.2012, согласно которому ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" передало, а ЗАО "ВТБ Регистратор", в присутствии эмитента, приняло информацию и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть".

Одновременно с письмом от 01.11.2012 N Е-00087/12/ИСЕТ ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" направило ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" счет от 21.09.2012 N 1616 на сумму 106 396 руб. 43 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательства по оплате выставленного счета не исполнил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы об обязанности хранения документов по закону и отсутствии правовых оснований для возмещения расходов по хранению отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Хранение документов реестра как и передача документов реестра является обязанностью регистратора. Но наличие этих обязанностей не означает, что расходы регистратора по их выполнению не подлежат возмещению. В п.1.1. "Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг" прямо предусмотрено, что эмитент и регистратор обязаны обеспечить определенность следующих условий в договоре: порядок и условия определения стоимости расходов регистратора, связанных с передачей реестра и хранением документов системы ведения реестра в течение установленных законодательством Российской Федерации сроков.

В материалы дела представлен приказ от 12.04.2012 N 68 ЗАО "Профессиональный регистрационный центр", которым утверждена методика расчета расходов, связанных с передачей реестра и хранением документов системы ведения реестра после прекращения договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что приказ N 68 об утверждении Методики расчета не доведен до сведения ответчика и не размещен на официальном сайте истца.

Данный довод не обосновывает какие-либо нарушения со стороны истца, поскольку договором не установлена обязанность регистратора передавать обществу на утверждение методику расчета и счет на оплату расходов или размещать указанную методику на официальном сайте.

Утверждение ответчика о том, что методика расчета утверждена после получения от ответчика извещения о намерении расторгнуть договор, не соответствует действительности.

Уведомление о расторжении договора от 28.06.2012 N 12/7078, на основании которого расторгнут договор, было получено от ОАО Уральский завод электрических соединителей "Исеть" 19.07.2012, приказ N 68 утвержден 12.04.2012.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке в размере 106 396 руб. 43 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 13.03.2013 составил 2 779 руб. 61 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 13.03.2013 в размере 2 779 руб. 61 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-25448/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева