Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2014 г. N Ф05-16561/13 по делу N А40-65970/2013

город Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-65970/13-35-617

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Н.В. Дегтяревой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Д.В.Рязанов, доверенность от 14 октября 2013 года, паспорт, Л.С.Хорошилова, доверенность от 10 декабря 2013 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Политехнического техникума N 47 им. В.Г. Федорова

на решение от 10 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 21 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепиком О.Б.,

по иску Политехнического техникума N 47 им. В.Г. Федорова (ОГРН 1057746107308, Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ОГРН 1107746391191, Москва)

о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности этих сделок - взыскании 96 996 руб. по договору N 312 от 21 марта 2011 года, 98 530 руб. по договору N 437 от 18 апреля 2011 года, 99 120 руб. по договору N 438 от 18 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 10 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением от 21 октября 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Политехнический техникум N 47 имени В.Г. Федорова" (заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (подрядчик) о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности этих сделок - взыскании авансов по договорам: от 21 марта 2011 года N312 на выполнение оформительских работ 96 996 рублей, по договору от 18 апреля 2011 года N437 на выполнение оформительских работ 98 530 рублей, по договору от 18 апреля 2011 года N438 на изготовление стендов размером 800x600мм в количестве 7 штук 99 120 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на статьи 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что в результате проведенной службой финансового контроля Департамента образования города Москвы проверки установлено, что спецификации к названным договорам не содержат объемных показателей, конкретных наименований работ и их стоимость, что отражено в акте проверки от 19 марта 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сторонами по всем спорным договорам определена стоимость услуг, подписаны двусторонние акты сдачи-приемки работ, на основании которых истец произвел оплату. Спорные сделки заключены уполномоченными лицами, работы приняты и оплачены заказчиком.

Суд учел правовую позицию, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 года N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587, о том, что пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. То есть обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Применив положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что истец не представил доказательства того, что при заключении договоров стороны не намеревались их исполнять и фактически предусмотренная договорами работа ответчиком не выполнена. Суд также указал, что возможное наличие недостатков работ по рассматриваемым сделкам не может привести к мнимости сделок.

Истец обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом не полно исследованы спорные договоры, не дана оценка отсутствию в них предмета договора. По мнению заявителя жалобы, у сторон не было намерений исполнять эти договоры.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно определил природу спорных правоотношений и исходил из того, что ответчик не представил доказательства того, что при заключении договоров стороны не намеревались их исполнять, напротив, фактически предусмотренные договорами работы выполнены, приняты и оплачены с составлением надлежаще оформленных актов и иных документов.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных доказательств, все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон по договорам, и принял законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция полагает, что суд пришел к верному выводу о действительности спорных договоров и отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок.

Доводы жалобы истца относительно необоснованности отказа в признании договоров мнимыми не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как противоречащие установленным судом обстоятельствам. Суд правильно установил, что обе стороны действовали в соответствии со своими намерениями исполнять обязательства, предусмотренные договором, и правильно применил названные нормы материального и процессуального права. Такое доказательство, как акт проверки ведомственного контрольного органа, не может быть признано надлежащим, поскольку ни закон, ни договоры не предусматривают возможность доказывания факта исполнения или неисполнения работ ссылками на акт проверки. В случае установления злоупотреблений со стороны заключивших договоры сторон заинтересованное лицо вправе обратиться в соответствующие органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65970/13-35-617 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков