Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-33021/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-65970/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ГБОУ СПО "ПТ N 47" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-65970/13, судьи Панфиловой Г.Е. (35-617)

по иску ГБОУ СПО "ПТ N 47" (ОГРН 1057746107308, 125371, Москва, Волоколамское ш., 112, 3)

к ООО "СФЕРА" (ОГРН 1107746391191, 129090, Москва, ул.Мещанская, 1, 3, оф.12) о признании сделок недействительными, при участии:

от истца:	Хорошилова Л.С. по доверенности от 10.07.2013, Рязанов Д.В. по доверенности от 14.10.2013;
от ответчиков:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБОУ СПО ПТ N 47 9 далее - истец, заказчик) к ООО "СФЕРА" (далее - ответчик, исполнитель, подрядчик) о признании недействительными (мнимыми) договоров N 312 от 21.03.2011, N 437 от 18.04.2011, N 438 от 18.04.2011, а также о применении последствий недействительности этих сделок - обязании ответчика вернуть истцу по договору N 312 от 21.03.2011 произведенную оплату в сумме 96 996 руб., по договору N 437 от 18.04.2011 в сумме 98 530 руб., по договору N 438 от 18.04.2011 в сумме 99 120 руб.

Решением суда от 10.07.2013 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом порочности воли сторон при ее заключении, поскольку работы по договорам выполнены, приняты и оплачены заказчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что договоры не содержат конкретного перечня работ, их объемных показателей и места выполнения работ, поэтому заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участия своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представили письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, которое оглашено и приобщено к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, 21.03.2011 между истцом и ответчиком была совершена сделка - заключен договор N 312 (договор-1), в соответствии с которым ответчик (исполнитель), обязался выполнить для истца (заказчика) оформительские работы

Истец и ответчик определили стоимость услуг по договору-1 в размере 96.996,20 руб.

21.03.2011 истец и ответчик подписали акт сдачи-приемки работ по договору-1.

На основании представленных ответчиком в бухгалтерию истца документов (акт сдачи-приемки работ от 21.03.2011, счет N 312 от 21.03.2011) бухгалтерия истца произвела ответчику оплату в размере 96.996,20 руб. (платежное поручение N 133 от 22.03.2011).

18.04.2011 между истцом и ответчиком была совершена сделка - заключен договор N 437 (договор-2), в соответствии с которым ответчик (исполнитель), обязался выполнить для истца (заказчика) оформительские работы.

Истец и ответчик определили стоимость услуг по договору-2 в размере 98.530 руб.

20.04.2011 истец и ответчик подписали акт сдачи-приемки работ по договору-2.

На основании представленных ответчиком в бухгалтерию истца документов (акт сдачи-приемки работ от 20.04.2011, счет N 437 от 20.04.2011), бухгалтерия истца произвела ответчику оплату в размере 98.530 руб. (платежное поручение N 231 от 22.04.2011).

18.04.2011 между истцом и ответчиком была совершена сделка - заключен договор N 438 (договор-3), в соответствии с которым ответчик (исполнитель), обязался выполнить для истца (заказчика) работы по изготовлению стендов размером 800x600мм в количестве 7 штук.

Истец и ответчик определили стоимость услуг по договору-3 в размере 99.120 руб.

19.04.2011 истец и ответчик подписали акт сдачи-приемки работ по договору-3.

На основании представленных ответчиком в бухгалтерию истца документов (акт сдачи-приемки работ от 19.04.2011, счет N 438 от 19.04.2011), бухгалтерия истца произвела ответчику оплату в размере 99.120 руб. (платежное поручение N 216 от 20.04.2011).

По результатам проведенной в период с 25.02.2013 по 19.03.2013 службой финансового контроля Департамента образования г. Москвы проверки установлено, что спецификации к названным договорам не содержат объемных показателей, конкретных наименований работ и их стоимость, что отражено в акте от 19.03.2013.

В связи с этим заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом, как правильно указано в решении суда, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, указанные сделки заключены уполномоченными лицами, работы приняты и оплачены заказчиком.

Отраженные в акте проверки, иске и апелляционной жалобе недостатки при оформлении договоров, приемке работ сами по себе не свидетельствуют об их мнимости.

Доказательств того, что при заключении договоров стороны не намеревались их исполнять и фактически предусмотренная договорами работа ответчиком не выполнена, истец суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Ссылка апеллянта на ст.432 ГК РФ в обоснование не заключенности договоров отклоняется в силу ч.3 ст.266 АПК РФ, поскольку в суде апелляционной инстанции истец не вправе изменять основание иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетелтьствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-65970/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик