Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-16983/13 по делу N А40-76816/2012

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-76816/12-53-716

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, неявка

от ответчика - извещен, неявка

рассмотрев 20.01.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фундаментстрой" - ответчика

на определение от 12.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 11.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО (ОГРН 5077746956084)

о признании договора незаключенным

к ООО "Фундаментстрой" (ОГРН 1066450115268)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой" о признании незаключенным (недействительным) договора поставки от 30.08.2011 N СС-29/08/17 и применении последствий недействительности сделки путем возврата уплаченной истцом денежной суммы по платежному поручению от 10.10.2011 N 506.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 года, оставленным в силе, с изменением его мотивировочной части, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 года, принят отказ истца от иска в части применения последствий недействительности сделки путем возврата уплаченной истцом денежной суммы по платежному поручению от 10.10.2011 N 506, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "Фундаментстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Стройснаб" судебных расходов в сумме 200.000 руб.

Заявление мотивировано несением заявителем (заказчик) расходов на оплату юридических услуг, оказанных ему по договору от 09.07.2012 N 1-Ф обществом с ограниченной ответственностью "Правовое бюро Консультант".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Фундаментстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявителем приведены доводы, аналогичные изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в подтверждение заявления ООО "Фундаментстрой" представлен договор от 09.07.2012 N 1-Ф на оказание юридических услуг (л.д. 121), акты от 04.04.2013 об оказании юридических услуг и от 19.04.2013 взаиморасчетов по договору (л.д. 122 - 123), платежное поручение N 367 от 19.04.2013 (л.д. 124).

В соответствии с п. 1.2 договора от 09.07.2012 N 1-Ф на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Фундаментстрой" (заказчик) и ООО "Правовое бюро Консультант" (исполнитель), в рамках данного договора исполнитель принял на себя обязательства: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, в случае необходимости провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию (пп. 1.2.1); консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (пп. 1.2.2); подготовить необходимые процессуальные документы в арбитражный суд (пп. 1.2.3); участвовать через представителя в судебных процессах в арбитражном суде (пп. 1.2.4); подавать и получать различного рода процессуальные документы (пп. 1.2.5).

По результатам исполнения договора в силу пп. 1.2.6 договора исполнитель должен был предоставить заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по договору. Акт должен включать в себя отчет исполнителя перед заказчиком, содержащий сведения о результатах работы по договору.

Согласно пп. 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика составляет: в арбитражном суде первой инстанции - 150.000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 50.000 руб. Представителем исполнителя является Волков Денис Анатольевич (п. 1.4).

Вместе с тем, акт, содержащий сведения о видах и цене оказанных по договору услуг, составление которого необходимо в силу пп. 1.2.6 договора, в материалах дела отсутствует. Из актов от 04.04.2013 и от 19.04.2013 (л.д. 123 - 124) следует буквально то, что "исполнитель оказал заказчику юридические услуги, а заказчик в счет оплаты перечислил на счет исполнителя 200.000 руб.".

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Фундаментстрой" возложенную на него законом обязанность по представлению возражений на иск не исполнил, отзыв не представил, а представитель ответчика согласно договору на оказание юридических услуг от 09.07.2012 N 1-Ф Волков Д.А. не присутствовал ни в одном судебном заседании как первой, так и апелляционной инстанций, не подготовил ни одного документа с указанием возражений относительно предъявленных к ответчику требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, и не представил ни одного доказательства в подтверждение своих возражений.

Причем апелляционная жалоба ответчика на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 оставлена без удовлетворения, как и апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что представительство интересов ответчика по настоящему делу в суде не осуществлялось, в связи с чем основания для взыскания судебных издержек отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А40-76816/12-53-716 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фундаментстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников