Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-16920/13 по делу N А40-23513/2012

город Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-23513/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Алексеева И.А. по дов. от 21.03.2013,

от ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы - Медушевская Т.В. по дов. от 27.12.2013,

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" - Демидов И.А по дов. от 03.09.2013,,

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещено,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 20 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Департаменту городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы), Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтотранс"

о признании права собственности города Москвы на недвижимое имущество, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтотранс" (далее - ГУП города Москвы "Мосавтотранс", Предприятие) с иском об истребовании из незаконного владения одноэтажного деревянного здания диспетчерской общей площадью 202,4 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 75, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением суда от 24 октября 2012 года по делу N А40-79059/12 по иску ОАО "РЖД" к Департаменту имущества города Москвы (правопреемник- Департамент городского имущества города Москвы, далее по тексту - Департамент) о признании отсутствующим права собственности города Москвы на спорное имущество вышеуказанное дело объединено с делом N А40-23513/12 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20 сентября 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме: суд признал отсутствующим право собственности города Москвы на здание общей площадью 160,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 75, стр. 2 (условный номер 264233), истребовал из владения Предприятия одноэтажное деревянное здание диспетчерской общей площадью 202,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 75, стр. 2, обязав передать его в освобожденном виде ОАО "РЖД" и предоставив истцу право осуществить действия по освобождению здания диспетчерской от имущества Предприятия с отнесением необходимых расходов на ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов, изложенные в решении постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что истец не уполномочен на обращение в суд с настоящим иском. Право собственности города Москвы на спорный объект возникло в 1991 году в результате разграничения государственной собственности, спорный объект недвижимости внесен в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы; на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1), Постановления Московской городской Думы N 118. Право собственности города Москвы на спорное здание площадью 160,4 кв. м, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основания возникновения права собственности города Москвы не оспорены. Судами первой и апелляционной инстанций к требованиям истца не применен подлежащий применению срок исковой давности, поскольку при должной заботливости и осмотрительности, добросовестном пользовании своими правами, истец в 2004 году должен был узнать, кто и на каком основании владеет и пользуется спорным имуществом, тогда как иск предъявлен в суд только в 2012 году. Кроме того, суды неправомерно взыскали с Департамента расходы по уплате государственной пошлины, так как в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобождается от ее уплаты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.09.2003 в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создано ОАО "РЖД". ОАО "РЖД" принадлежит на праве собственности имущественный комплекс - сооружение производственно-технологического комплекса Московско-Рижской дистанции пути протяженностью 156 км., по адресу: Москва, проспект Мира, дом 79/1 корпус 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись от 23.03.2004 N 77-01/30-908/2003-539 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2007 N 77 АА 004827.

В составе названного имущественного комплекса имеется здание диспетчерской, что подтверждается составом сложной вещи - приложением к свидетельству о государственной регистрации права от 12.12.2007 N 77 АА 004827, где спорный объект обозначен за N 113 и литером 52 (N 137 в выписке из ЕГРП от 28.11.2007 N 01/005/2007-206, находящейся в деле правоустанавливающих документов N 3071521, и в ранее выданном свидетельстве о государственной регистрации права от 28.11.2007 АА N 004806). Нахождение спорного объекта в составе имущественного комплекса подтверждается также справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в деле правоустанавливающих документов N 3071521.

Спорное здание было передано ОАО "РЖД" в порядке приватизации уполномоченным государственным органом по передаточному акту.

Из справки ГУП МосгорБТИ от 11.09.2007 N 4063 следует, что объект, обозначенный литерой 52 в технической документации на сооружение - производственно- технологический комплекс Московско-Рижской дистанции пути, составленной ФГУП "Ростехинвентаризация", имеет адрес: Москва, улица Сущевский Вал, дом 75, строение 2, имеет на дату обследования 30.08.2007, площадь 202,4 кв. м. По данным ФГУП "Ростехинвентаризация" на дату составления паспорта 16.01.2004 площадь строения указана 120,0 кв.м.

В то же время на здание площадью 160,4 кв. м (согласно техническому паспорту ГУП МосгорБТИ по состоянию на 07.10.1993) по адресу: Москва, улица Сущевский Вал, дом 75, строение 2, зарегистрировано право собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.05.2004 77 АБ 614494, и право хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Мосавтотранс", возникшее на основании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного 22.11.1995 между Комитетом по управлению имуществом города Москвы и правопредшественником ГУП города Москвы "Мосавтотранс" - Государственным предприятием "Автомобильно-экспедиционный комбинат N 4", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2004 77 АВ 056187.

Изменение площади с 149,5 кв. м (+ 10,9 за итогом) до 202,4 кв. м произошло в результате реконструкции здания - пристройки к нему помещений IV, V, г, д, что усматривается из поэтажного плана БТИ по состоянию на 30.08.2007 в сравнении с поэтажным планом по состоянию на 12.01.2004.

Спорное здание находится в фактическом пользовании ГУП города Москвы "Мосавтотранс", что подтверждается актом от 13.04.2012 и не оспаривается сторонами.

Исковые требования основаны, в том числе, на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприятие незаконно занимает находящееся в собственности истца здание, право собственности на которое зарегистрировано за городом Москвой, чем нарушены права истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой, в том числе, на пункт 4 раздела IV приложения 1 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 пришел к выводу, что спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности в силу закона, ограниченном в обороте и представляющем собой полосу отвода железной дороги. В спорном здании размещался объединенный диспетчерский пункт экспедиции железной дороги; размещение в этом здании диспетчерской службы автотранспортного предприятия было вызвано производственной необходимостью в интересах железной дороги и носило вспомогательный характер. Поскольку право собственности на здание принадлежит истцу, а не городу Москве, требование об обязании Предприятия освободить помещение является правомерным.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд указал на недоказанность того обстоятельства, что истец ранее был осведомлен о наличии зарегистрированного права собственности города Москвы на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодеком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суды, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании зарегистрированного права собственности города Москвы на спорный объект отсутствующим, не учли, что данный способ защиты допускается только в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, принимая во внимание установленный судами факт того, что истец спорным имуществом фактически не владеет, оно находится во владении Предприятия, удовлетворение требований о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в данном случае не обеспечивает восстановление прав истца на спорное имущество.

Лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

При этом условием удовлетворения виндикационного иска является отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества.

Суды, придя к выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности в силу закона, по существу не дали оценки обстоятельствам оснований возникновения и регистрации права собственности города Москвы на спорное здание и соответственно, права хозяйственного ведения Предприятия, что входит в предмет исследования по индикационному иску.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в подтверждение оснований возникновения права собственности города Москвы на здание общей площадью 160,4 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 75, стр. 2, Департамент ссылался на пункт 2 Постановления 27.12.1991 N 3020-1, согласно которому объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), а также на Распоряжение Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", в соответствии с которыми спорный объект недвижимости внесен в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы (запись в реестре N03-000774(000) от 14.04.2004).

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в Приложении N 3 Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению от 27.12.2991 N 3020-1.

При этом суд кассационной инстанции признает недостаточно обоснованной ссылку судов на пункт 4 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению от 27.12.2991 N 3020-1 в обоснование выводов об отнесении спорного объекта к федеральной собственности, поскольку в силу указанного пункта Постановления к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относятся предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации (кроме вошедших в Приложение 3).

Таким образом, по существу, оценка основаниям регистрации права собственности города Москвы и производного от него права хозяйственного ведения Предприятия на спорное недвижимое имущество, ее законности (незаконности) судами обеих инстанций не дана.

Кроме того, судами не устранены противоречия в площади спорного здания, учитывая, что согласно техническому паспорту ГУП МосгорБТИ по состоянию на 07.10.1993 площадь здания, на которое зарегистрировано право собственности города Москвы и право хозяйственного ведения Предприятия, составляла 160,4 кв. м., тогда как по данным ФГУП "Ростехинвентаризация" на дату составления паспорта 16.01.2004, представленного ОАО "РЖД", площадь строения (сооружение - производственно- технологический комплекс Московско-Рижской дистанции пути) по адресу: Москва, улица Сущевский Вал, дом 75, строение 2, строения указана 120, 0 кв.м., при этом, указание на изменение площади с 149,5 кв. м (+ 10,9 за итогом) до 202,4 кв. м в результате реконструкции здания - пристройки к нему помещений IV, V, г, д, что усматривается из поэтажного плана БТИ по состоянию на 30.08.2007, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, указанные противоречия не устраняет.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу, что объект, право собственности на который зарегистрировано за городом Москвой, и объект, право собственности на который зарегистрировано за ОАО "РЖД", является одним и тем же объектом.

Отказывая в применении исковой давности к требованию о признании права собственности города Москвы на спорное имущество отсутствующим, суды, по существу не рассмотрели данное заявление применительно к требованию об истребовании спорного здания из владения Предприятия, не определили момент начала течения срока исковой давности для истца.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу вышеприведенных норм, в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда истцу стало известно о выбытии спорного имущества из его владения.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции признает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, предложить истцу уточнить исковые требования. Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным исковым требованиям. Установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, основания возникновения и регистрации прав истца и ответчиков на спорное недвижимое имущество, ее законность (незаконность), идентичность объекта, право собственности на который зарегистрировано за истцом, объекту, права на который зарегистрированы за ответчиками и истребования которого требует истец; с учетом мнений сторон рассмотреть вопрос о необходимости возможности назначения по делу судебной экспертизы с целью установления фактической площади спорного здания; определить момент начала течения срока исковой давности для истца и, в зависимости от установленного, рассмотреть вопрос о возможности применения исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2013 года по делу N А40-23513/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов