Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-24724/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-79059/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-79059/12, принятое судьёй Козловым В.Ф., по иску ОАО "Российские железные дороги" к Департаменту имущества города Москвы, ГУП города Москвы "Мосавтотранс", третьи лица - Росимущество, Управление Росреестра по Москве, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Алексеева И.А. (доверенность от 21.03.2013),

от ответчиков - от Департамента - Стогова А.А. (доверенность от 27.02.2013), от ГУП - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к Департаменту имущества города Москвы (далее - Ответчик 1, Департамент), Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтотранс" (далее - Ответчик 2, Предприятие) о признании права собственности города Москвы на одноэтажное деревянное здание диспетчерской общей площадью 202,4 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, улица Сущевский Вал, дом 75, строение 2, отсутствующим, об истребовании этого же здания из незаконного владения Предприятия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 иск к обоим ответчикам удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности в силу закона, ограниченном в обороте и представляющем собой полосу отвода железной дороги. В спорном здании размещался объединенный диспетчерский пункт экспедиции железной дороги; размещение в этом здании диспетчерской службы автотранспортного предприятия было вызвано производственной необходимостью в интересах железной дороги и носило вспомогательный характер. Поскольку право собственности на здание принадлежит истцу, а не городу Москве, требование об обязании Предприятия освободить помещение является правомерным.

Не согласившись с принятым решением, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, обжалуемое решение содержит противоречия: признано отсутствующим право собственности города Москвы на здание общей площадью 160,4 кв. м, а из чужого незаконного владения истребовано имущество общей площадью 202,4 кв. м. Полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности. Считает, что спорный объект является муниципальной собственностью в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе он находился.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 2 и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.09.2003 в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создано ОАО "РЖД". ОАО "РЖД" принадлежит на праве собственности имущественный комплекс - сооружение производственно технологического комплекса Московско-Рижской дистанции пути протяженностью 156 км., по адресу: Москва, проспект Мира, дом 79/1 корпус 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись от 23.03.2004 N 77-01/30-908/2003-539 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2007 N 77 АА 004827.

В составе названного имущественного комплекса имеется здание диспетчерской, что подтверждается составом сложной вещи - приложением к свидетельству о государственной регистрации права от 12.12.2007 N 77 АА 004827, где спорный объект обозначен за N 113 и литером 52 (N 137 в выписке из ЕГРП от 28.11.2007 N 01/005/2007-206, находящейся в деле правоустанавливающих документов N 3071521, и в ранее выданном свидетельстве о государственной регистрации права от 28.11.2007 АА N 004806). Нахождение спорного объекта в составе имущественного комплекса подтверждается также справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в деле правоустанавливающих документов N 3071521.

Из справки ГУП МосгорБТИ от 11.09.2007 N 4063 следует, что объект, обозначенный в технической документации на сооружение - производственно- технологический комплекс Московско-Рижской дистанции пути, выполненной ФГУП "Ростехинвентаризация", литерой 52, имеет адрес: Москва, улица Сущевский Вал, дом 75, строение 2, имеет на дату обследования 30.08.2007, площадь 202,4 кв. м и за итогом 18,2 кв. м. По данным ФГУП "Ростехинвентаризация" на дату составления паспорта 16.01.2004 площадь строения указана 120,0 кв.м.

В то же время на здание площадью 160,4 кв. м (согласно техническому паспорту ГУП МосгорБТИ по состоянию на 07.10.1993) по адресу: Москва, улица Сущевский Вал, дом 75, строение 2, зарегистрировано право собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.05.2004 77 АБ 614494, и право хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Мосавтотранс", возникшее на основании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного 22.11.1995 между Комитетом по управлению имуществом города Москвы и правопредшественником ГУП города Москвы "Мосавтотранс" - государственным предприятием "Автомобильно-экспедиционный комбинат N 4", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2004 77 АВ 056187.

Изменение площади с 149,5 кв. м (+ 10,9 за итогом) до 202,4 кв. м произошло в результате реконструкции здания - пристройки к нему помещений IV, V, г, д, что усматривается из поэтажного плана БТИ по состоянию на 30.08.2007 в сравнении с поэтажным планом по состоянию на 12.01.2004.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, изложенные выше обстоятельства, подтвержденные документально, указывают на отсутствие противоречий в обжалуемом решении.

Спорное здание находится в фактическом пользовании ГУП города Москвы "Мосавтотранс", что подтверждается актом от 13.04.2012 и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании пункта 4 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", которым предприятия и объекты железнодорожного транспорта независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения в спорных правоотношениях приложения 3 к постановлению N 3020-1 является надуманным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Департамента о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Ответчиком 1 не представлено доказательств того, что истец ранее был осведомлен о наличии зарегистрированного права собственности города Москвы на спорный объект.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, доводов на наличие в деле существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были исследованы судом первой инстанции, не содержит. Нормы материального и нормы процессуального права применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Департаментом заявлено ходатайство о процессуальной замене Ответчика 1, которое подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-79059/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев