Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-14086/12 по делу N А40-18001/2012

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-18001/12-16-178

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Джангирова Н.Р. по доверенности от 10.02.2013,

от ответчика - Важиной А.Н. по доверенности от 27.12.2013 N 33-Д-925/13,

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиной М. Ю.,

на постановление от 02 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Панкратовой Н. И., Красновой С. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гроккет"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Гроккет" (далее ООО "Гроккет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 810 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 02 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года, иск частично удовлетворил.

С города Москвы в лице Департамента государственного имущества города Москвы (на которое изменено наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы) за счет казны города Москвы в пользу ООО "Гроккет" взыскана сумма неосновательного обогащения в рублях в сумме, эквивалентной 432 135 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также 82 246 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине.

Суды установили, что город Москва в лице Московского земельного комитета получил от истца как арендатора оплату за право заключения договора аренды сроком на 49 лет для строительства жилого дома. В связи с принятием постановления Правительства Москвы от 12.11.2002 N 925-ПП об утверждении Градостроительного плана развития Пресненского района в отношении являющегося объектом аренды земельного участка возникли препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором при заключении договора. Заключенный между городом Москвой в лице Московского земельного комитета и ООО "Гроккет" договор аренды от 16.02.1998 N М-010767 расторгнут в судебном порядке.

У города Москвы отсутствуют законные основания для удержания полученной от арендатора платы за право заключения договора аренды, которая подлежит возврату арендатору как неосновательное обогащение.

Судами определена ко взысканию сумма, эквивалентная 432 135 долларов США, как подтвержденная имеющимися в деле доказательствами, в остальной части заявленной суммы отказано, поскольку не доказано ее поступление ни ответчику, ни в бюджет города Москвы.

Оснований для применения исковой давности, о которой заявил ответчик, суды не установили, указав, что договор аренды земельного участка расторгнут только решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года, истец обратился в суд с настоящим иском 17.01.2012, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы Департамент ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Департамента о применении исковой давности, судом апелляционной инстанции при оценке данного довода сделан вывод, не соответствующий материалам дела и представленным в дело доказательствам.

Полагает, что ООО "Гроккет" узнало о нарушении своих прав именно с момента принятия постановления Правительства Москвы от 12.11.2002 N 925-ПП "О Градостроительном плане развития территории Пресненского района на период до 2020 года", которым был принят градостроительный план развития территории Пресненского района, не предусматривающий строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Тишинский пер., вл. 7, в связи с чем строительство на земельном участке стало невозможным.

Также ответчик заявляет, что в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Условиями заключенного договора аренды земельного участка N М-01-010767 от 16.02.1998 не предусмотрен возврат уплаченных арендатором сумм за право заключения договора аренды.

В процессе исполнения договора аренды выяснились обстоятельства, возникшие без участия вины и вне контроля сторон, риск которых не был принят на себя сторонами.

Также указывает, что ООО "Гроккет" фактически повторно обратилось в суд с требованиями, которые ранее уже были рассмотрены при участии тех же сторон, что в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе Департамента, а именно копии: постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2011 по делу N А40-170977/09-49-873, протокола от 11.01.2002 совещания по вопросу строительства здания во вл. 7 по Тишинскому пер., письма N 001-02-3909/4-(5)-1 от 05.10.2004, протокола N 18-05/2131 от 28.03.2002, письма N 35-ФЗ от 21.10.2004, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Московским земельным комитетом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "МТПП" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-010767 от 16.02.1998, в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 1280 кв. м по адресу: г. Москва, Малый Тишинский пер., вл. 7, для строительства жилого здания и его последующей эксплуатации.

Срок действия договора - 49 лет с момента его регистрации в Москомземе.

Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 21.08.2001 за N 77-01/00-219/2001-51090.

Согласно части 2 пункта 1.1 договора N М-01-010767 от 16.02.1998 право аренды принадлежит арендатору на основании выкупа права аренды участка по рыночной стоимости 1 кв. м проектируемых площадей объекта недвижимости, составляющих 5000 кв. м, в сумме 810 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату перечисления.

15.12.2000 между истцом и ОАО "МТПП" заключен договор купли-продажи права долгосрочной аренды, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды N М-01-010767 от 16.02.1998 перешли к истцу.

Дополнительным соглашением от 28.09.2001 к договору аренды земельного участка N М-01-010767 от 16.02.1998 права и обязанности арендатора по данному договору переведены на истца в полном объеме. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 17.12.2001, номер регистрации 77-01/05-265/2001-5632.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года по делу N А40-170977/09-49-873 расторгнут заключенный между ООО "Гроккет" и Московским земельным комитетом (переименован в Департамент земельных ресурсов г. Москвы) договор аренды земельного участка N М-01-010767 от 16.02.1998.

Названным решением установлено, что в срок до 31.12.2002 ООО "Гроккет" не приступило к строительству соответствующего здания, для строительства и последующей эксплуатации которого предоставлен земельный участок, являющийся объектом аренды по договору аренды от 16.02.1998 N М-01-010767.

В связи с принятием постановления Правительства Москвы от 12.11.2002 N 925-ПП об утверждении Градостроительного плана развития Пресненского района в отношении являющегося объектом аренды земельного участка возникли препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором при заключении договора.

С учетом обстоятельства, что постановление Правительства Москвы от 12.11.2002 N 925-ПП "О Градостроительном плане развития территории Пресненского района на период до 2020 г." принято 12.11.2002, а арендатор обязался завершить строительство здания до 31.12.2002 (согласовано сторонами в пунктах 4.3, 4.5 договора аренды от 16.02.1998 N М-010767 в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2001), обстоятельство невозможности строительства жилого дома возникло после издания постановления Правительства Москвы от 12.11.2002 N 925-ПП "О Градостроительном плане развития территории Пресненского района на период до 2020 г.". Следовательно, переданное ООО "Гроккет" как арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены городом Москвой в лице Московского земельного комитета как арендодателем при заключении договора аренды от 16.02.1998 N М-010767, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, в связи с чем заключенный между городом Москвой в лице Московского земельного комитета и новым арендатором ООО "Гроккет" договор аренды от 16.02.1998 N М-010767 расторгнут в судебном порядке.

Суд установил, что город Москва в лице Московского земельного комитета получил от арендатора оплату за право заключения договора аренды сроком на 49 лет для строительства жилого дома, но в результате издания постановления Правительства Москвы от 12.11.2002 N 925-ПП "О Градостроительном плане развития территории Пресненского района на период до 2020 г." арендатор не смог осуществить строительство, договор досрочно расторгнут.

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах у города Москвы отсутствуют законные основания для удержания полученной от арендатора платы за право заключения договора аренды, взыскал данную сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на расчетный счет ответчика перечислена не вся стоимость выкупа аренды земельного участка, а лишь 432 135 долларов США. Надлежащих доказательств перечисления ответчику денежных средств в большем размере в дело не представлено. Суд указал, что представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в землеустроительном деле отсутствуют платежные поручения ОАО "МТПП". Получение от ОАО "МТПП" в счет выкупа права аренды 432 135 долларов США ответчик подтвердил в своем отзыве и письменных пояснениях.

Установив изложенные обстоятельства, суд правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в рублях суммы, эквивалентной 432 135 долларов США, определяемой по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.), подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, несостоятелен, поскольку истец не получил встречного обеспечения по сделке.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно, исследовав и оценив заявление ответчика о применении исковой давности, пришел к выводу о необоснованности данного заявления, поскольку договор аренды земельного участка, в соответствии с которым произведено перечисление взыскиваемых денежных средств, расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года по делу N А40-170977/09-49-873. Истцом настоящий иск предъявлен 17.01.2012, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации, устанавливающей, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения исковой давности по данному спору соответствует вышеназванным нормам права.

Также судом исследован, оценен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что по делу N А40-170977/09-49-873 рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд правильно установил, что по указанному делу истец заявил о взыскании убытков, то есть основания и предмет иска по делу N А40-170977/09-49-873 иные, чем по настоящему делу.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по делу N А40-18001/12-16-178 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина А. А. Дербенев