Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2014 г. N Ф05-16566/13 по делу N А41-56758/2012

город Москва

29 января 2014 г.

Дело N А41-56758/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гусева Сергея Михайловича - Косов С.А. по дов. от 18.07.2012, Новрузов З.А. по дов. от 18.07.2012,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "КОНДОР-БИФ" - Якушкина А.А. по дов. от 20.01.2012,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Гусева Сергея Михайловича

на решение от 28 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

и постановление от 23 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по иску Гусева Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНДОР-БИФ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области

о признании недействительными решений общих собраний участников общества, признании недействительными решений о внесении записей в ЕГРЮЛ и обязании исключить записи из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ: Гусев Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "КОНДОР-БИФ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - ответчик и ООО "КОНДОР-БИФ" Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области и регистрирующий орган, соответственно) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и недействительными решений общего собрания участников ООО "КОНДОР-БИФ", оформленных решением от 02.03.2010 N 1, протоколами от 23.06.2011 N 1 и N 2, от 02.04.2010 N 1, от 22.08.2011 N 3, признании незаконными и недействительными редакции Устава ООО "КОНДОР-БИФ", утвержденные решениями общего собрания на основании решения от 02.03.2010 N 1 и протокола от 23.06.2011 N 2, а также признании незаконными и недействительными решений Межрайонной ИФНС России N13 по Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), оформленных записями от 04.03.2011 N 2115047015928, от 24.03.2011 N 2115047020977, от 04.07.2011 N 2115047058025, от 26.07.2011 N 2115047067683 и обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными указанных записей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что, истец, являясь участником ООО "КОНДОР-БИФ" с долей в уставном капитале в размере 50%, в оспариваемых общих собраниях участников общества участия не принимал, об их созывах надлежащим образом не уведомлялся, протоколы общих собраний участников не получал. Оспариваемые решения нарушают его права. Уведомления направлялись истцу с нарушением сроков, оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них не указаны повестки дня, не приложены проекты утверждаемых документов, подписаны генеральным директором, чьи полномочия не подтверждены. В общих собраниях, продлевающих полномочия генерального директора общества, истец участия не принимал. Судом не выяснено, каким образом на общих собраниях участников общества проводилась идентификация участников общества; суд не привлек к участию в деле второго участника общества Фролова В.Ю., чьи права и обязанности затрагивались при рассмотрении дела; судом оставлен без должного внимания вопрос распределения части доли истца вторым участником общества Фроловым В.Ю.; суды не установили правомерность государственной регистрации лишения истца части доли в уставном капитале общества; второй участник и генеральный директор общества, фальсифицируя протоколы общих собраний участников общества после 28.03.2011, не учитывали факт получения истцом нового паспорта гражданина РФ и продолжали указывать в протоколах недостоверные паспортные данные истца. Представленные в регистрирующих орган сведения не соответствовали действительности; суды не истребовали копию регистрационного дела общества. Срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям истцом не пропущен, ввиду того, что истец не знал и не мог знать о проведении общих собраний участников общества до получения соответствующих документов из регистрирующего органа об обстоятельствах, связанных с уменьшением его доли.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ответчика ООО "КОНДОР-БИФ" в судебном заседании возражала против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.03.2010, 02.04.2010, 23.06.2011, 22.08.2011 состоялись общие собрания участников ООО "КОНДОР-БИФ", решения по которым оформлены решением от 02.03.2010 N 1, от 02.04.2010 N 1, протоколами от 23.06.2011 N 1 и N 2, от 22.08.2011 N 3.

Полагая, что ответчиком в течение 2010-2011 годов проведены несколько общих собраний участников общества, в которых истец участия не принимал, надлежащим образом об их проведении извещен не был, протоколы общих собраний участников общества не получал, а на собраниях были приняты решения как о внесении изменений в учредительные документы, так и решения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, что нарушает права истца как участника общества, данные изменения прошли государственную регистрацию в налоговом органе, Гусев С.М. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования заявлены на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 33, 36, 37, 40, 43, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что оспариваемые решения общего собрания участников общества и решения налогового органа нарушают права и законные интересы истца на участие в ООО "КОНДОР-БИФ".

Как установлено судами и истцом не опровергнуто, на собраниях от 02.03.2010 и 02.04.2010 истец лично присутствовал, решения были приняты единогласно (при участии также второго участника Фролова Ю.К.); собрание от 23.06.2011 также проведено в присутствии истца, однако последний от подписи в протоколах отказался; 26.07.2011 генеральный директор ООО "КОНДОР-БИФ" направил в адрес истца по почте уведомление о проведении 22.08.2011 внеочередного общего собрания участников, которое получено лично истцом 01.08.2011, что подтверждается соответствующими отметками на почтовом уведомлении. На проведенном 22.08.2011 собрании, в присутствии истца, последний также отказался от подписи в протоколе.

При этом заявлений о фальсификации протоколов оспариваемых общих собраний участников в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено не было.

Таким образом, судами установлено, что истец присутствовал на оспариваемых собраниях и был надлежаще уведомлен об их проведении.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к обществу суды со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 36, пункты 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 11, статью 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также со ссылкой на статью 195, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, применили исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком.

Отказывая в иске в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, суды исходили из того, что на государственную регистрацию соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, были представлены все необходимые документы, в связи с чем, оснований для отказа в ее проведения у налогового органа не имелось.

Выводы судов об отказе в удовлетворении иска кассационная коллегия признает законными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В разъяснениях, указанных в пункте 22 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для обжалования решения общего собрания участников общества является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Для истца, присутствовавшего на оспариваемых собраниях и извещенного об их проведении, течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительными принятых на них решений, в данном случае, началось с от 02 марта 2010 года, от 02 апреля 2010 года, от 23 июня 2011 года, от 22 августа 2011 года, и окончилось 02 мая 2010 года, 02 июня 2010 года, 23 августа 2011 года, 22 октября 2011 года, соответственно, а исковое заявление подано в суд лишь 13 декабря 2012 года, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском к обществу по настоящему делу срок исковой давности истек.

Кассационная коллегия признает правильным применение судами исковой давности, поскольку выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с отказом в иске в части признания недействительными оспариваемых решений общих собраний участников общества, исковые требования о признании недействительными принятых на их основании решений Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, также не подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дела не был привлечен второй участник общества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из обжалуемых решения и постановления не усматривается, что какие-либо права и законные интересы непосредственно Фролова Ю.К. затронуты данными судебными актами. Кроме того, указанные доводы при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, не заявлялись.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не было рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств - протоколов, которыми оформлены оспариваемые решения общих собраний участников, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял о фальсификации указанных доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 09 ноября 2012 года, подлежат отклонению, поскольку фактически направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом установленного судами факта пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А41-56758/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Зверева