Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 10АП-7392/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А41-56758/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Гусева Сергея Михайловича: Косова С.А., представителя (доверенность от 18.07.2012 г., нотариально зарегистрированная в реестре за N 2Д-1456),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "КОНДОР-БИФ" (ИНН: 7734004604, ОГРН: 102770094146): Якушкиной А.А., представителя (доверенность от 20.01.2012 г.),

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 10.10.2013 г. N 04 09/1204),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Гусева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-56758/12, принятое судьей Мильковым М.А., по иску гражданина Гусева Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНДОР-БИФ" о признании недействительными решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "КОНДОР-БИФ"; признании недействительными решений о внесении записей в единый государственный реестр юридических лиц, обязании исключить записи из единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНДОР-БИФ" (далее - ООО "КОНДОР-БИФ"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 13 по Московской области) со следующими требованиями:

1) признать незаконным и недействительным решение общего собрания участников ООО "КОНДОР-БИФ" (ОГРН 1027700094146; ИНН 7734004604; адрес: 141420, Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Чапаева, д. 10, к. 12), оформленное решением N 1 от 02.03.2010 о доведении уставного капитала ООО "КОНДОР-БИФ" с 15 рублей до 10.000 рублей; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава ООО в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.08 N 312-ФЗ, оформленное записью от 04.03.2011 N 2115047015928 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 04.03.2011 N 2115047015928;

2) признать незаконным и недействительным решение общего собрания участников ООО "КОНДОР-БИФ"; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, оформленное записью от 24.03.2011 N 2115047020977 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 24.03.2011 N 2115047020977;

3) признать незаконным и недействительным решение общего собрания участников ООО "КОНДОР-БИФ"; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, оформленное записью от 06.04.2011 N 2115047030239 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 06.04.2011 N 2115047030239;

4) признать незаконным и недействительным решение общего собрания участников ООО "КОНДОР-БИФ"; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, оформленное записью от 04.07.2011 N 2115047058025 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 04.07.2011 N 2115047058025;

5) признать незаконным и недействительным решение общего собрания участников ООО "КОНДОР-БИФ"; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, оформленное записью от 26.07.2011 N 2115047067683 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 26.07.2011 N 2115047067683;

6) признать незаконными и недействительными следующие решения общего собрания участников ООО "КОНДОР-БИФ", оформленные Протоколом N 1 от 02.04.2011 о продлении полномочий генерального директора ООО "КОНДОР-БИФ"; Протокол N 3 от 23.08.2011 о выборе генерального директора ООО "КОНДОР-БИФ"; Протокол N 2 от 23.06.2011;

7) признать незаконными и недействительными следующие редакции Устава ООО "КОНДОР-БИФ":

- утвержденный решением общего собрания на основании Протокола N 1 от 02.03.2010;

- утвержденный решением общего собрания на основании Протокола N 2 от 23.08.2011 (том 1, л.д. 4-9).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 2, л.д. 44) и просил:

1) признать незаконным и недействительным решение общего собрания участников ООО "КОНДОР-БИФ" (ОГРН 1027700094146; ИНН 7734004604; адрес: 141420, Московская обл., Г. Химки, мкр. Сходня, ул. Чапаева, д. 10, к. 12), оформленное решением N 1 от 02.03.10 о доведении уставного капитала ООО "КОНДОР-БИФ" с 15 рублей до 10 000 рублей;

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава ООО в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.08 N 312-ФЗ, оформленное записью от 04.03.11 N 2115047015928 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 04.03.11 N 2115047015928;

2) признать незаконным и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, оформленное записью от 24.03.11 N 2115047020977 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 24.03.1 1 N 2115047020977;

3) признать незаконным и недействительным решение общего собрания участников ООО "КОНДОР-БИФ" (ОГРН 1027700094146; ИНН 7734004604; адрес: 141420, Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Чапаева, д. 10, к. 12) оформленное Протоколом N 1 от 23.06.11;

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, оформленное записью от 04.07.11 N 2115047058025 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 04.07.11 N 2115047058025;

4) признать незаконным и недействительным решение общего собрания участников ООО "КОНДОР-БИФ" (ОГРН 1027700094146; ИНН 7734004604; адрес: 141420, Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Чапаева, д. 10, к. 12), оформленное Протоколом N 2 от 23.06.11;

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, оформленное записью от 26.07.11 N 2115047067683 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 26.07.11 N 2115047067683;

5) признать незаконными и недействительными следующие решения общего собрания участников ООО "КОНДОР-БИФ" (ОГРН 1027700094146; ИНН 7734004604; адрес: 141420, Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Чапаева, д. 10, к. 12), оформленные Протоколом N 1 от 02.04.10 о продлении полномочий генерального директора ООО "КОНДОР-БИФ"; Протоколом N 3 от 22,08.11 о назначении генерального директора ООО "КОНДОР-БИФ";

6) признать незаконными и недействительными следующие редакции Устава ООО "КОНДОР-БИФ" (ОГРН 1027700094146; ИНН 7734004604; адрес: 141420, Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Чапаева, д. 10. к. 12):

- утвержденную решением общего собрания на основании Решения N 1 от 02.03.10;

- утвержденную решением общего собрания на основании Протокола N 2 от 23.06.11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 48-50). При вынесении решения суд исходил из того, что истцом не доказан факт проведения оспариваемых общих собраний участников в отсутствие истца с нарушением порядка созыва и подготовки, установленными Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"); истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гусев С.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 53-58). Заявитель указал, что не принимал участия в оспариваемых собраниях, об их проведении не уведомлялся; срок исковой давности им не пропущен. Заявил также, что суд первой инстанции занял позицию ответчика, в соответствии с которой истец присутствовал на оспариваемых собраниях, но от подписи отказался.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - МРИ ФНС N 13 по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "КОНДОР-БИФ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела, в том числе регистрационного дела ООО "КОНДОР-БИФ", полученного по запросу апелляционного суда из МРИ ФНС России N 13 по Московской области, следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29 января 1992 г., с 05 августа 2002 года обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1027700094146 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 001265512 - том 1, л.д. 47).

Учредителями общества явились Фролов Ю.К. и Гусев С.М. с долями в размере по 50 процентов уставного капитала каждый (учредительный договор от 07 июня 2007 г.; решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 1 от 07.06.2007 года, утверждена новая редакция Устава ООО "КОНДОР-БИФ" (том 1, л.д. 18-30, том 3, л.д. 75-73, 74, 78-90). В соответствии с учредительными документами общества, уставный капитал общества составлял 15 рублей и распределен между участниками поровну, каждый владеет долей в размере 50 процентов уставного капитала общества (номинальная стоимость доли 7 руб. 50 коп.).

Генеральным директором являлся Фролов Ю.К. (протоколы N 1 общего собрания участников ООО "КОНДОР-БИФ" от 07.06.2007 года, от 02.04.2011 года, от 22 августа 2011 года) (том 1, л.д. 45-46).

Как следует из искового заявления, при рассмотрении дела в арбитражном суде в октябре 2012 года истцу стало известно, что в течение 2010-2011 годов ООО "КОНДОР-БИФ" провело несколько общих собраний участников общества, в которых истец не принимал участия; на собраниях были приняты решения как о внесении изменений в учредительные документы, так и решения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, нарушающие права истца как участника общества, эти изменения прошли государственную регистрацию в налоговом органе. Истец указывает, что на собраниях не присутствовал, надлежащим образом о их проведении не был извещен, протоколы общих собраний участников общества ему не направлялись.

Гусев С.М., считая, что указанные решения общего собрания участников общества и решения налогового органа нарушают его права и законные интересы на участие в ООО "КОНДОР-БИФ", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2010 года состоялось общее собрание участников ООО "КОНДОР-БИФ" (том 3, л.д. 110), на котором были приняты решения:

1) довести уставный капитал ООО "КОНДОР-БИФ" с 15 рублей до 10.000 рублей, при этом:

- Фролов Юрий Константинович, владеющий 50 % долей в уставном капитале доводит свои доли до 5.000 рублей;

- Гусев Сергей Михайлович, владеющий 50 % долей в уставном капитале доводит свои доли до 5.000 рублей;

2) подготовить и утвердить новую редакцию учредительного договора и устава ООО "КОНДОР-БИФ";

3) зарегистрировать указанные изменения в МИ ФНС России N 13 по Московской области в г. Химки.

Как следует из решения от 02 марта 2010 года, на оспариваемом собрании присутствовали Фролов Ю.К. и Гусев С.М., решения приняты единогласно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КОНДОР-БИФ" от 02 марта 2010 года, не подлежит удовлетворению.

02 апреля 2010 года состоялось общее собрание участников ООО "КОНДОР-БИФ" (том 1, л.д. 45), принятые на котором решения были оформлены протоколом N 1. На собрании были приняты следующие решения:

1) продлить полномочия генерального директора общества Фролова Ю.К. со 02.04.2011 на неопределенный срок (установленный пунктом 8.1 устава общества);

2) внести уточнение в п. 8.3.14 устава общества: "Для решения вопроса об одобрении крупной сделки согласия участников общества не требуется".

Как следует из протокола от 02 апреля 2010 года, на оспариваемом собрании присутствовали Фролов Ю.К. и Гусев С.М., решения приняты единогласно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КОНДОР-БИФ" от 02 апреля 2010 года, оформленного протоколом N 1 не подлежит удовлетворению.

23 июня 2011 года состоялось общее собрание участников ООО "КОНДОР-БИФ", принятые на котором решения были оформлены протоколом N 1. Истец на оспариваемом собрании присутствовал, однако от подписи отказался.

23 июня 2011 года состоялось общее собрание участников ООО "КОНДОР-БИФ", принятые на котором решения были оформлены протоколом N 2 (том 3, л.д. 166). На собрании было принято решение: генеральному директору Фролову Юрию Константиновичу зарегистрировать новую редакцию устава общества в МИ ФНС России N 13 по Московской области в г. Химки.

Как следует из протокола N 2 от 23 июня 2011 года, на оспариваемом собрании присутствовали Фролов Ю.К. и Гусев С.М., однако Гусев С.М. от подписи отказался. Факт участия истца в указанных собраниях подтверждается протоколом N 01/2012 опроса свидетеля от 09.11.2012, представленным МРИ ФНС N 13 по Московской области (том 1, л.д. 14-17, 62-63).

На основании изложенного, правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "КОНДОР-БИФ" от 23 июня 2011 года, оформленных протоколами N 1 и N 2 от 23.06.2011.

22 августа 2011 года состоялось общее собрание участников ООО "КОНДОР-БИФ", оформленное протоколом N 3 (том 1, л.д. 46), на котором были приняты решения: назначить генеральным директором ООО "КОНДОР-БИФ" Фролова Юрия Константиновича с 22.08.2011 на неопределенный срок (в соответствии с пунктом 7.1 устава общества от 23 июня 2011 года - том 3, л.д. 167-173). Генеральный директор назначается решением общего собрания участников общества из числа участников общества или третьих лиц большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Все действия и подписи, совершенные Фроловым Юрием Константиновичем в срок со 02.04.2011 г. по 22.08.2011 г. от лица генерального директора ООО "КОНДОР-БИФ" считать одобренными и правомерными.

Как следует из протокола N 3 от 22 августа 2011 года, на оспариваемом собрании присутствовали Фролов Ю.К., обладающий 99,85 % доли в уставном капитале общества, и Гусев С.М., обладающий 0,15 % доли в уставном капитале общества, Гусев С.М. от подписи в протоколе отказался.

Апелляционным судом установлено, что заявлений о фальсификации названных протоколов общего собрания участников ООО "КОНДОР-БИФ" истцом сделано не было.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие Гусева С.М. на общих собраниях участников ООО "КОНДОР-БИФ" или то обстоятельство, что Гусев С.М. голосовал против оспариваемых решений, последний в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятии такого решения.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абз. 4 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункты 1, 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 генеральный директор ООО "КОНДОР-БИФ" направил в адрес истца уведомление о проведении 22.08.2011 внеочередного общего собрания участников (том 1, вторая страница л.д. 131).

С учетом изложенного и размера доли истца, апелляционный суд считает, что требование Гусева С.М. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КОНДОР-БИФ" от 22 августа 2011 года, оформленного протоколом N 3, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования о признании недействительными редакций устава ООО "КОНДОР-БИФ", утвержденных решением общего собрания от 02 марта 2010 года и решением общего собрания, оформленного протоколом N 2 от 23 июня 2011 года, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6ё Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с названным Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью соответственно ЕГРЮЛ.

Согласно статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые истцом решения в ЕГРЮЛ внесены налоговым органом правомерно на законных основаниях.

До вынесения решения представителем ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям (том 1, л.д. 142-144).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Срок исковой давности по заявленному требованию установлен пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как указано выше Гусев С.М. присутствовал на оспариваемых собраниях либо был надлежаще уведомлен о его проведении.

Таким образом, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального подтверждения в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-56758/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов