Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-16972/13 по делу N А40-27305/2013

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-27305/13-91-92

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Вахрамеева С.В., дов. от 13.01.2014. Галактионова О.С., дов. от 13.01.2014, Кузнецов В.Б., дов. от 13.01.2014,

от ответчика Катханова Н.А., дов. от 12.09.2013, Луковников А.К., дов. от 20.01.2014,

рассмотрев 21.01.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ООО "Близнецы"

на постановление от 22.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Близнецы"

о признании незаконными действий

к ИФНС России N 16 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Близнецы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России N 16 по г. Москве, выразившихся в направлении материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества в следственные органы, а также об обязании устранить допущенные нарушения путем отзыва материалов выездной налоговой проверки из следственных органов.

Решением суда от 30.07.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 22.10.2013 решение отменено, в удовлетворении требований ООО "Близнецы" отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, как законное и обоснованное, а доводы жалобы считает несостоятельными и необоснованными.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просили отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители Инспекции против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Близнецы" по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам проведения которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 47 от 14.05.2012.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ материалы проверки и возражения Общества рассмотрены и по итогам рассмотрения 22.06.2012 вынесено решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 101.

Заявитель не согласился с решением Инспекции N 101 и в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение по апелляционной жалобе N 21-19/086393 от 13.09.2012 об оставлении решения N101 без изменения, апелляционной жалобы Заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес Общества было выставлено требование от 17.09.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7253.

Письмом N 03-17/00139дсп от 16.01.2013 материалы выездной налоговой проверки направлены Инспекцией в следственные органы - СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве.

Полагая, что действия Инспекции по направлению материалов проверки в следственный орган являются неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный в п. 3 ст. 32 НК РФ в рассматриваемом случае начал исчисляться с 18.10.2012 и истек соответственно 18.12.2012, в связи с чем 10-дневный срок, установленный п. 3 ст. 32 НК РФ начал исчисляться с 19.12.2012. Вместе с тем, на основании определения по делу N А40-143340/12 Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 о принятии обеспечительных мер, действия решения Инспекции N 101 от 22.06.2012 и требования N 7253 от 17.09.2012 приостановлены с 19.12.2012, с учетом чего судом сделан вывод о том, что, поскольку в связи с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика исполнять требование и уплатить недоимку в установленный срок приостановлена, то у Инспекции отпала обязанность, установленная п. 2 ст. 32 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции признал нарушенным Инспекцией срок направления требования, установленный п. 2 ст. 70 НК РФ

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Общества, апелляционный суд пришел к выводу, что на момент принятия Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-143340/12 обеспечительных мер, согласно определения от 19.12.2012, обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 32 НК РФ, уже наступили, в связи с чем принятие обеспечительных мер не могло повлиять на обязанности Инспекции, установленные указанной нормой НК РФ, что свидетельствует о соответствии действий Инспекции по направлению материалов проверки в следственные органы требованиям ст. 32 НК РФ.

Кроме того, судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что вопрос возбуждения уголовного дела не отнесен к компетенции налогового органа, в связи с чем последний не определяет наличие в действиях руководителей организаций (или налогоплательщиков - физических лиц) состава преступления, предусмотренного ст. ст. 198,199 УК РФ, а порядок возбуждения, расследования уголовных дел установлен УПК РФ.

При этом, положениями ст.ст. 24-28.1 УПК РФ в качестве оснований для прекращения уголовного дела (в том числе поводом для возбуждения которого послужила ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ) не предусмотрены такие обстоятельства как отзыв материалов налоговыми органами, а в случае несогласия Общества с возбуждением уголовного дела, заявитель (его руководитель) вправе обжаловать как постановление о возбуждении уголовного дела, так и любые действия следователя, дознавателя.

Судебная коллегия кассационной инстанции не соглашается с выводом апелляционного суда о соответствии действий Инспекции по направлению материалов налоговой проверки в следственный орган требованиям ст.32 НК РФ.

Направление материалов налоговой проверки в отношении ООО "Близнецы" в период приостановления на основании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер действия оспариваемого решения не соответствует закону (ст.16 АПК РФ), вне связи с положениями п.3 ст.32 НК РФ.

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств невозможности или затруднительности осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, либо создания препятствий для осуществления деятельности как юридического лица, в связи с направлением материалов проверки в следственный орган.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанной нормой установлено наличие одновременно двух обстоятельств для принятия решения суда о признании действия (бездействия) незаконным: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение таковым гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием лиц.

Таким образом, при отсутствии совокупности вышеуказанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого действия Инспекции незаконным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 22.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27305/13-91-92 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина