Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-32576/13

город Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-27305/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-27305/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по иску (заявлению) ООО "Близнецы" (ОГРН 1067746430311; 129344, г. Москва, ул. Енисейская, д. 2, стр. 2) к ИФНС России N 16 по г. Москве (ОГРН 1047716029844; 129346, г. Москва, ул. Малыгина, д. 3, 2) о признании незаконными действия, об обязании устранить допущенные нарушения путем отзыва материалов выездной налоговой проверки из следственных органов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Галактионова О.С. по дов. 20.05.2013, Гусев В.А. по дов. от 15.10.2013

от заинтересованного лица - Луковников А.К. по дов. от 12.08.2013, Катханова Н.А. по дов. от 12.09.2013, Савиных Ю.М. от 18.02.2013, Ушакова Н.Р. по дов. от 12.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Близнецы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России N 16 по г. Москве, выразившихся в направлении материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества в следственные органы, а также обязании устранить, допущенные нарушения путем отзыва материалов выездной налоговой проверки из следственных органов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. по делу N А40-27305/13-91-92 требования Заявителя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалы выездной проверки в отношении Заявителя были направлены в следственные органы (в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 32 НК РФ) в период действия определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. (по делу N А40-143340/12 о принятии обеспечительных мер.

Согласно положениям п. 3 ст. 32 НК РФ если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Близнецы" по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., начата 31.03.2011 г., окончена 16.03.2012 г., что подтверждается справкой о проведенной проверке от 16.03.2012 г. N 8 (с учетом решений о приостановлении, продлении).

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 47 от 14.05.2012 г. (далее - Акт проверки), который вручен Налогоплательщику лично 17.05.2012 г., одновременно было вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика. Рассмотрение материалов проверки назначено на 08.06.2012 г., что соответствует требованиям, установленным п. 6 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ материалы проверки и возражения Налогоплательщика рассмотрены в присутствии представителей Налогоплательщика (Медведевой О.В. по доверенности б/н от 08.06.2012 г.; Галактионовой О.С. по доверенности б/н от 08.06.2012 г.) Начальником ИФНС России N 16 по г. Москве -советником Государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Кожиной Л.Б. с участием должностных лиц ИФНС России N 16 по г. Москве, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений материалов проверки б/н от 08.06.2012 г.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений Налогоплательщика вынесено решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 101 от 22.06.2012 г. (далее - Решение N 101), которое было вручено Налогоплательщику лично 22.06.2012 г..

Заявитель, не согласившись с Решением N 101 в порядке ст. 101.2 НК РФ обжаловал его в УФНС России по г. Москве.

На основании п. 2 ст. 140 НК РФ УФНС России по г. Москве Решение N 101 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заявителя без удовлетворения (Решение по апелляционной жалобе N 21-19/086393 от 13.09.2012 г.).

В соответствии с положениями статей 69, 70 НК РФ, в адрес Налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7253 от 17.09.12г. (далее - Требование N 7253), которое было направлено в адрес ООО "Близнецы" по почте 01.10.2012 г., что подтверждается соответствующими квитанциями (а также самим Заявителем в тексте Заявления).

Письмом N 03-17/00139дсп от 16.01.2013 г. материалы выездной налоговой проверки направлены в следственные органы (СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве).

Суд первой инстанции сделал выводы о том, что в материалы проверки были направлены в следственные органы в период действия определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. (по делу N А40-143340/12 о принятии обеспечительных мер.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В частности суд первой инстанции (стр. 3 Решения от 30.07.13г.) указал на то, что:

- Последний день исполнения Требование N 7253 приходился на 17.09.2012 г.;

- Двухмесячный срок, предусмотренный п. 3 ст. 32 НК РФ, начал течь 18.10.2012 г. и истек соответственно 18.12.2012 г.

Таким образом, на момент принятия обеспечительных мер (19.12.2012 г.) срок, установленный п. 3 ст. 32 НК РФ уже истек.

При этом необходимо учитывать, что положения ст. 32 НК РФ, содержат всего два условия для направления материалов проверки в правоохранительные органы:

1) Размер недоимки, установленной по результатам налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления;

2) В течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки.

Каких-либо иных оснований для направления материалов проверки в правоохранительные органы ст. 32 НК РФ не содержит.

Обосновывая свое решение, суд первой инстанции указал на то, что с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика исполнить требование N 7253 и уплатить соответствующую недоимку была приостановлена.

Однако судом не учтено, что на момент принятия обеспечительных мер срок, предусмотренной п. 3 ст. 32 НК РФ, уже истек. Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер было принято уже после того как, Налогоплательщик более двух месяцев не оплачивал сумму недоимки по Требованию N 7253.

В соответствии с частью 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Следовательно, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. (по делу N А40-143340/12) о принятии обеспечительных мер, действия Решения N 101, Требования N 7253 приостановлены с 19.12.2013 г.

Таким образом, на момент принятия обеспечительных мер, обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 32 НК РФ, уже наступили, в связи с чем принятие обеспечительных мер в данном случае не могло повлиять на обязанности Инспекции, установленные ст. 32 НК РФ.

Таким образом, при направлении материалов проверки в следственные органы, Инспекцией были соблюдены все условия, предусмотренные п. 3 ст. 32 НК РФ.

В частности ст. 32 НК РФ, не содержит каких-либо оговорок о порядке направления материалов проверки в следственные органы, в случае погашения налогоплательщиком недоимки (или приостановлении действия соответствующих требований, решений) уже после истечения двухмесячного срока, установленного п. 3 ст. 32 НК РФ.

В свою очередь положения части 1 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусматривают, что Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 УПК РФ или частью первой статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

При этом из ч. 5 указанной статьи следует, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в частях первой и третьей ст. 28.1 УПК РФ, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Учитывая вышеизложенное, материалы налоговых проверок направляются в правоохранительные органы, при наличии оснований, предусмотренных ст. 32 НК РФ, вне зависимости от оплаты (приостановления действия решения) или неоплаты недоимки уже после истечения двухмесячного срока, установленного п. 3 ст. 32 НК РФ.

В данной связи, необходимо также отметить необоснованность ссылок суда на Постановления ФАС МО от 29.04.2011 г. N Ф05-3617/11; ФАС УО от 01.10.2012 г. N Ф09-2073/12), т.к. в рамках указанных судебных разбирательств имелись иные фактические обстоятельства. В частности в указанных судебных актах было установлено, что обеспечительные меры были приняты еще до истечения двухмесячного срока, установленного п. 3 ст. 32 НК РФ.

Решением от 30.07.2013 г. суд также обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения путем отзыва материалов проверки из следственных органов.

Однако необходимо учитывать, что Положения ст. 32 НК РФ не предусматривают какого-либо механизма отзыва соответствующих материалов из следственных органов, в случае возбуждения уголовного дела.

Порядок возбуждения, расследования уголовных дел установлен УПК РФ.

В частности согласно положениям ч. 1.1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 -199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Частью 1 ст. 212 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 УПК РФ.

Положениями статей 24-28.1 УПК РФ в качестве оснований для прекращения уголовного дела (в т.ч. поводом для возбуждения которого послужила ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ) не предусмотрены такие обстоятельства как отзыв материалов налоговыми органами.

Иное означало бы, возможность налоговых органов прямо влиять на ход расследования уголовного дела, что существенно сужало бы компетенцию следственных органов.

Вышеизложенное прямо подтверждается положениями ст. 32 НК РФ, в которым единственным квалифицирующим признаком для направления материалов проверки в следственные органы является сумма неуплаченных налогов.

Т.е. налоговый орган не определяет наличие в действиях руководителей организаций (или налогоплательщиков - физических лиц) состава преступления, предусмотренного ст. ст. 198,199 Уголовного кодекса РФ.

В свою очередь, в случае несогласия подозреваемого (руководитель Общества) с постановлением о возбуждении уголовного дела, он вправе обжаловать указанное постановление в суд общей юрисдикции в порядке главы 16 УПК РФ (в т.ч. и по доводам приводимым в рамках настоящего дела).

Кроме того, судом первой инстанции, не учтено, что материалы выездной проверки, на данный момент, по сути, являются материалами уголовного дела N 794631, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Муковозова М.В. (руководителя ООО "Близнецы")

При этом ни УПК РФ, ни НК РФ не предусмотрено ни одного обстоятельства, при котором налоговые органы вправе изъять (отозвать) какую-либо часть материалов (документов, доказательств) уголовного дела.

Как уже было указано выше, Заявитель (его руководитель - подозреваемый по уголовному делу) вправе оспорить как постановление о возбуждении уголовного дела, так и любые действия следователя, дознавателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении требования ООО "Близницы" отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-27305/13 отменить.

В удовлетворении требования ООО "Близнецы" о признании незаконными действия ИФНС России N 16 по г. Москве, выразившиеся в направлении материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Близнецы", оформленных решением от 22.06.2013 N 101, в Следственное управление по СВАО г. Москвы и обязании ИФНС России N 16 по г. Москве устранить допущенные нарушения путем отзыва материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Близнецы", оформленных решением от 22.06.2013 N 101 из следственных органов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев