Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2014 г. N Ф05-16896/13 по делу N А40-47517/2013

город Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-47517/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" - Бизюкова Д.С. по дов. от 09.06.2013,

от ответчика: Ложникова Игоря Николаевича - Большунов Б.В. по дов. от 03.06.2013,

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров"

на решение от 17 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

и постановление от 16 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров"

к Ложникову Игорю Николаевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: Некоммерческое партнерство "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" (далее - истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Ложникову Игорю Николаевичу (далее - ответчик) с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков в размере 5 558 074,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в решении постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суды не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 03 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков липами, входящих в состав органов юридического лица", в том числе в части применения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, указанные в обоснование иска статьи 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению, по мнению заявителя, в том числе и в отношении некоммерческих организаций. Выводы судов о том, что ответчик являлся генеральным директором Партнерства, не соответствует материалам дела, суды не применили подлежащие применению положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части преюдициальности приговора суда по уголовному делу, которым был установлен факт незаконности действий Ложникова И.Н. на посту исполнительного директора Партнерства. Судами не исследовался вопрос обоснованности каждого платежа, совершенного ответчиком, не учтены положения Устава Партнерства, предусматривающие предварительное одобрение Президентским советом Партнерства сделок на сумму более 100 000 руб., что не было соблюдено в отношении сделок, проведенных ответчиком. Кроме того, как указывает заявитель, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, была подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Судами не рассмотрены требования истца в части взыскания денежных средств, которые были получены ответчиком за якобы исполнение им обязанностей исполнительного директора, право на взыскание которых, указано в приговоре по уголовному делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал, указал, что суды обоснованно отклонили предъявленные истцом требования как не основанные на законе, поскольку с момента принятия решения внеочередного общего собрания членов Партнерства от 26.05.2011 об избрании его в качестве единоличного исполнительного органа и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года по делу N А40-75469/11, которым вышеупомянутое решение внеочередного общего собрания членов Партнерства было признано недействительным, в силу частей 1, 3 статьи 50, части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8, части 2 статьи 30 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и он имел законные полномочия на осуществление финансовых операций по приложенным к исковому заявлению платежным документам. При этом, по мнению ответчика, признание судом недействительным решения компетентного органа юридического лица об избрании или назначении единоличного исполнительного органа юридического лица не является основанием для взыскания в качестве возмещения причиненного организации ущерба денежных средств, перечисленных юридическим и физическим лицам в период выполнения лицом обязанностей директора. Ссылка истца на приговор по уголовному делу, по мнению ответчика, является несостоятельной, поскольку полномочия избранного единоличного исполнительного органа юридического лица возникают с момента принятия соответствующего решения, а не с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа. Кроме того, ответчик указал на недоказанность истцом оснований исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Ложников И.Н., являясь на основании общего внеочередного собрания Партнерства от 26.05.2011 исполнительным директором партнерства, осуществлял действия единоличного исполнительного органа истца, в том числе распоряжался денежными средствами Партнерства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-75469/2011 решение внеочередного общего собрания Партнерства от 26.05.2011 (по итогам которого единоличным исполнительным органом истца был избран ответчик) было признано недействительным.

Приговором мирового судьи судебного участка N 222 города Москвы от 23 января 2013 года, вступившим в законную силу, Ложников И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершивший фальсификацию Единого государственного реестра юридических лиц, и представивший в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, содержащие заведомо ложные данные, в том числе и о руководителе Партнерства.

Исковые требования основаны на статьях 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу причинены убытки в общей сумме 5 558 074,54 руб., состоящие из денежных сумм, которые ответчик за период с июля 2011 года по январь 2012 года перечислял себе в качестве заработной платы, а также денежных средств, перечисленных со счета истца третьим лицам в отсутствие законных оснований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) "О некоммерческих организациях" не содержит норм права, закрепляющих способ защиты права в виде взыскания убытков с бывшего единоличного исполнительного органа организации.

При этом суд указал, что само по себе наличие приговора суда общей юрисдикции не является достаточным основанием для квалификации действий ответчика, как неправомерных и, как следствие, повлекших причинение убытков в указанном размере, истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность по их возмещению.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно указал, что истец не доказал, что в период времени, когда директором Партнерства являлся ответчик для Партнерства наступили негативные последствия, и что данные последствия наступили для партнерства, в результате недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия) (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, в том числе, характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде

Абзацем первым части 1 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу абзаца первого части 1 статьи 8 Некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеприведенных норм права, деятельность Партнерства как некоммерческой организации, являющейся юридическим лицом, регулируется, в том числе, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Учитывая изложенное, выводы судов об избрании истцом ненадлежащего, т.е. не предусмотренного законом, способа защиты права, не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, убытки являются видом гражданско-правовой ответственности. Отношения, связанные с возмещением убытков, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьей 1064 названного Кодекса, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Предъявляя к органу управления юридического лица требование о возмещении убытков, истец должен доказать в совокупности наличие следующих условий: факт причинения убытков, их размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками.

При этом при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах юридического лица, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика. Указанная правовая позиция может быть применена и к обстоятельствам настоящего спора.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей, в том числе и некоммерческих организаций, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах юридического лица.

Согласно подпунктам 1, 2 3, 5 пункта 2, абзацу четвертому пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.) (подпункт 3 пункта 3 Постановления)

По смыслу вышеприведенных разъяснений, в случае доказанности фактов недобросовестности и неразумности действий генерального директора, уменьшения имущества юридического лица, факты его вины и причинно -следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими убытками также считаются доказанными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 указанного Постановления, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Представленным истцом доказательствам в подтверждение доводов о том, что денежные средства были перечислены ответчиком со счета истца третьим лицам в отсутствие законных оснований, в результате действий ответчика была превышена по всем статьях плановая смета расходов на 2011 год, утвержденная общим собранием членов Партнерства, а также о том, что в нарушение пункта 10.3 Устава Партнерства, предусматривающего предварительное одобрение сделок на сумму более 100 000 руб. Президентским советом Партнерства, ни одна из проведенных ответчиком операций по перечислению денежных средств со счета истца не была рассмотрена и одобрена указанным органом, судами не исследованы, оценка указанным действиям ответчика на предмет их соответствия требованиям разумности и добросовестности, не дана.

Учитывая изложенное, выводы судов о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, не обоснован, сделан при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как усматривается из материалов дела, истцом по настоящему делу были заявлены требования, в том числе, о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцу в качестве заработной платы за период исполнения им обязанностей директора Партнерства, являющихся убытками истца. В качестве оснований требований в указанной части истец ссылался на то, что ответчик занимал указанную должность при отсутствии законных оснований, что установлено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, а также на то, что указанным судебным актом установлены обстоятельства, связанные с установлением вины ответчика и причинной связи между его противоправным поведением и причинением истцу убытков в размере выплаченной заработной платы.

В нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования судами по существу не рассмотрены, доводам истца и представленным доказательствам, в том числе на наличие преюдициальности для рассмотрения настоящего дела приговора по уголовному делу, на который ссылался истец, правовая оценка со стороны судов не дана, наличие (отсутствие) основания для взыскания с ответчика убытков в указанной части, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу. Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным исковым требованиям. С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе наличие (отсутствие) оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере, дать оценку на предмет преюдициальности для рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N 222 города Москвы от 23 января 2013 года по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А40-47517/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Зверева