Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-1986/13 по делу N А40-198/2012

г.Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Гордеева И.В. по дов. от 12.12.2013;

от кредиторов: от РОКАСА КОММЕРШИАЛ ЛТД. - Арцыбашев И.В. по дов. от 13.09.2013, от ВЕСТ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД. - Арцыбашев И.В. по дов. от 04.10.2013, от ЭНТРИНЕТ КОНСАЛТЭНТС ЛИМИТЕД - Арцыбашев И.В. по дов. от 22.02.2013, от СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД - Арцыбашев И.В. по дов. от 07.08.2013, от ГРЕНГАМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД - Арцыбашев И.В. по дов. от 08.02.2013,

от Департамента - Мандрыкина М.Б. по дов. от 21.01.2014 N 51-11/95, Андреков Ю.А. по дов. от 21.01.2014 N 51-11/94;

рассмотрев в судебном заседании 22.01.2014 кассационную жалобу

Департамента экономического развития Воронежской области

на определение от 03.09.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 13.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эльдако"

по заявлению Департамента экономического развития Воронежской области о включении 143 677 707 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 закрытое акционерное общество "Эльдако" (далее - ЗАО "Эльдако" или должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коняев И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 конкурсный управляющий Коняев И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Леонов А.И.

29.05.2013 Департамент экономического развития Воронежской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в сумме 143 677 707 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Требование заявлено на основании Законов Воронежской области от 07.07.2006 N 67-ОЗ, от 27.11.2003 N 62-О3, ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что на основании договора от 27.06.2008 N 3 об осуществлении инвестиционной деятельности должнику была предоставлена финансовая поддержка в виде налоговых льгот по уплате налога на имущество на сумму 114 425 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору указанная сумма, а также неустойка, начисленная с момента направления требования об одностороннем расторжении договора по инициативе до даты фактического расторжения договора (03.12.2012), подлежат возврату в бюджет Воронежской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в удовлетворении ходатайства ФНС России по Воронежской области о прекращении производства по заявлению Департамента экономического развития Воронежской области отказано; во включении требований Департамента экономического развития Воронежской области в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определение и постановление мотивированы тем, что требование, заявленное Департаментом экономического развития Воронежской области, является требованием к должнику об уплате обязательных платежей (налогов), уполномоченным органом на предъявление подобных требований в соответствии с Постановлением Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 является Федеральная налоговая служба. Кроме того, судами со ссылкой на судебные акты по делу N А14-2178/2013 указано на отсутствие у должника задолженности по налогу на имущество.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Департамент экономического развития Воронежской области обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод судов о том, что Департамент экономического развития Воронежской области не является уполномоченным лицом на предъявление требований о включении спорных денежных средств в реестр требований кредиторов должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суды неверно квалифицировали спорные денежные средства как задолженность должника по обязательным платежам и не учли, что в соответствии с условиями договора от 27.06.2008 N 3 об осуществлении инвестиционной деятельности спорные денежные средства представляют собой форму государственной поддержки инвестиционной деятельности на территории Воронежской области, соответствующие средства в силу п. 2.1.8 договора от 27.06.2008 N 3 подлежат возврату в областной бюджет с начислением пени в случае расторжения договора, то есть спорная сумма имеет гражданско-правовой характер.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Компания "ГРЕНГАМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента экономического развития Воронежской области поддержали доводы кассационной жалобы, представитель кредиторов должника и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая правильным не только вывод судов о том, что заявитель не является надлежащим лицом, полномочным требовать уплаты обязательных платежей, но и настаивая на отсутствии самой задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя основания и обоснованность заявленного Департаментом экономического развития Воронежской области требования о включении 143 677 707 рублей в реестр кредиторов должника, суды обеих инстанций установили и это следует из материалов дела, что между Главным управлением экономического развития Воронежской области (правопреемником которого является заявитель) и ЗАО "Эльдако" был заключен договор об осуществлении инвестиционной деятельности от 27.06.2008 N 3, предметом которого является оказание государственной (областной) поддержки реализуемому на территории Воронежской области особо значимому инвестиционному проекту "Строительство промышленного комплекса по выпуску извести и тонкодисперсного мела в с. Селявное-1" с объемом инвестиций 1 784,6 млн. рублей и сроком окупаемости 8 лет согласно бизнес проекту.

При этом, в соответствии с п. 2.1.8 договора от 27.06.2008 N 3 договора в случае его расторжения должник обязан перечислить в бесспорном порядке в доход бюджета Воронежской области денежные средства в сумме предоставленной государственной (областной) поддержки, размер которой составил 114 425 000 рублей.

Оценив условия указанного договора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на основании договора от 27.06.2008 N 3 должнику как участнику инвестиционной деятельности была предоставлена государственная (областная) поддержка в виде льгот по налогу на имущество, действовавших в период с 2008 по 2012 годы.

Указанный вывод подтверждается сведениями УФНС России по Воронежской области, содержащимися в письмах от 16.01.2013 N 12-1-08/00435, от 03.04.2013 N 12-1-08/05/35 (том 1, л.д.65-67).

Таким образом, установив, что по договору от 27.06.2008 N 3 должнику фактически были предоставлены налоговые льготы, суды дали правильную правовую квалификацию заявленному Департаментом экономического развития Воронежской области требованию как требованию об уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная налоговая служба.

Поскольку Департамента экономического развития Воронежской области лицом, уполномоченным на представление в деле о банкротстве требований Российской Федерации об уплате обязательных платежей, не является, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правильным.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А40-198/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова