Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35533/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-198/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента экономического развития Воронежской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 г.

по делу N А40-198/12, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым (шифр судьи:95-1Б)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эльдако",

требования Департамента экономического развития Воронежской области

В судебное заседание явились:

от Департамента экономического развития Воронежской области - Андреков Ю.А. по доверенности от 05.11.2013 г. N 51-01-11/2158, Мандрыкина М.Б. по доверенности от 05.11.2013 г. N 51-01-11/2157.

от конкурсного управляющего ЗАО "Эльдако" Леонова А.И. - Гузенко И.А. по доверенности от 17.09.2013 г.

от ООО "Домедко-Хаксли" - Гузенко И.А. по доверенности от 17.10.2013 г. N 85/13

от ЗАО "Интеринвест-Э" - Гузенко И.А. по доверенности от 04.10.2013г.N 01

от ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве - Ефименко М.И. по доверенности от 23.01.2013г.N 22-13/258

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 г. ЗАО "Эльдако" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коняев И.В.; определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. конкурсный управляющий Коняев И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 г. конкурсным управляющим утвержден Леонов А.И.

Департамент Экономического развития Воронежской области 29.05.2013 г. обратился в суд о включении требований в реестр кредиторов должника в сумме 143677707 рублей, в том числе 114425000 рублей- долга, 29952707 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 г. в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по рассмотрению требования- отказано; во включении требований Департамента экономического развития Воронежской области в реестр требований кредиторов ЗАО "Эльдако" - отказано.

Департамент экономического развития Воронежской области, не согласившись с данным определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить.

Представители: конкурсного управляющего должника, ООО "Домедко- Хаксли", ЗАО "Интеринвест-Э" не возражали по проверке только части судебного акта, с апелляционной жалобой не согласились, считают определение суда законным и обоснованным.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,, рассмотрев дело в порядке статей 156,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Департаментом Экономического развития Воронежской области 29.05.2013 г. требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявлены в соответствии с нормами ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Судом первой инстанции установлено, 27.06.2008 г. между Главным управлением экономического развития Воронежской области (правопреемником которого является заявитель) и ЗАО "Эльдако" заключен договор об осуществлении инвестиционной деятельности N 3, предметом которого является оказание государственной (областной) поддержки реализуемому на территории Воронежской области особо значимому инвестиционному проекту "Строительство промышленного комплекса по выпуску извести и тонкодисперсного мела в с. Селявное-1" с объемом инвестиций 1.784,6 млн. рублей и сроком окупаемости 8 лет согласно бизнес проекту.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что фактически должнику была предоставлена государственная поддержка в форме льгот по налогу на имущество, так как в соответствии с условиями договора должник был обязан, в случае расторжения указанного договора в бесспорном порядке уплатить в бюджет Воронежской области сумму налога на имущество, от которого был освобожден, с процентами по ставке рефинансирования, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование Департамента Экономического развития Воронежской области представляет собой требование об уплате обязательных платежей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 N 257, органом, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Как установил суд первой инстанции, данный вывод согласуется также с перепиской между органами ФНС РФ, должником и заявителем, следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что у заявителя отсутствует право требования к должнику, но данный факт не влечет прекращение производства по заявлению.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 11 апреля 2013 года по делу N А14-2178/2013, вступившим в законную силу, установлено, что МИФНС N 14 по Воронежской области заявило об отсутствии задолженности по налогу на имущество, в связи с подачей должником уточненной налоговой декларации. Факт отсутствия задолженности по налогу на имущество также подтверждено представителем ФНС России в апелляционном суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013года по делу N А40-198/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента экономического развития Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова