Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-11987/14 по делу N А40-177308/2013

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-177308/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю..

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ИК "Трансстрой" - не явился, уведомлен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост" - Чернова Т.В., по доверенности;

участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области; проверка явки и установление личности, а также проверка полномочий представителя проведена судьей Арбитражного суда Амурской области Курмачёвым Д.В., протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Немытова,

рассмотрев 21 октября 2014 года в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост" с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2014 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост" (в лице конкурсного управляющего Колядинского А.Ф.

к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

о взыскании 1 199 005,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 1 199 005,08 руб.

Решением суда от 16.05.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 990,06 руб.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального, процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя истца, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 24.11.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 24.11.2008 N 4/УМТ-6/08 на выполнение работ по строительству пускового комплекса Томмот-Якутск железнодорожной линии Беркакит - Томмот - Якутск.

По условиям договора работы должны производиться в соответствии с графиком (приложение N 2).

При этом, пунктом 4.1 договора определено, что началом работ является дата подписания договора, а окончанием - ноябрь 2012 года.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 3.2 договора, составляет ориентировочно 54 200 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, однако ответчик работы на сумму 1 199 005,08 руб. не оплатил, на претензию от 11.11.2013 N С-1058 с требованием погасить задолженность не ответил.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 5.1.12, 6.1.2 договора от 24.11.2008 N 4/УМТ-6/08 предусмотрено, что приемка работ осуществляется по актам КС-2.

При этом, как следует из пункта 3.7 договора, оплата работ производится в течение 28 календарных дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Как правильно установлено апелляционным судом, акт по форме КС-2 в деле отсутствует. Факт отсутствия данного акта истцом не оспаривается.

В данном случае отсутствие в деле акта по форме КС-2 обосновано расценено апелляционным судом, как обстоятельство, свидетельствующее о непредставлении истцом доказательств факта сдачи выполненных во исполнение условий договора работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что наличие в деле одной лишь справки по форме КС-3 не является основанием для оплаты работ, поскольку это противоречит положениям закона и условиям договора, в частности, его пунктам 3.7, 5.1.12, 6.1.2.

Тем более, что справка по форме КС-3 не была принята апелляционным судом в качестве доказательства выполнения истцом работ, в том числе, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий на ее подписание у лица, подписавшего данную справку от имени генподрядчика.

При этом, явившийся в заседание суда кассационной инстанции представитель истца также не смог подтвердить применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ то обстоятельство, что справка КС-3 подписана от имени генподрядчика уполномоченным лицом.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 990,06 руб. правомерно отнесены на истца, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

Доводы истца о том, что апелляционным судом нарушены положения статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании истцом названных правовых норм и актов.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и, вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А40-177308/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков