Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г. N Ф05-10521/14 по делу N А41-22433/2013

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-22433/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Фатеева Д.С. по доверенности от 01.01.2014 N 0029,

от ответчика - Трубицына О.Л. по доверенности от 25.08.2014, Вентцеля В.В. по доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев 16 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на постановление от 04 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С. А., Епифанцевой С. Ю., Коротковой Е. Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-страхование"

о взыскании 5 716 566 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее ОАО "СГ МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-страхование" (далее ООО "Экспресс-страхование", ответчик) о взыскании 5 716 566 руб. 55 коп. задолженности по перечислению истцу страховых взносов, принятых ответчиком от страхователей на основании агентского договора N 05-1231 от 01.09.2008.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований до суммы до 4 420 635 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Экспресс-страхование" в пользу ОАО "СГ МСК" 4 420 635 руб. 38 коп. долга, 45 103 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, данное решение отменил в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года с ООО "Экспресс-страхование" в пользу ОАО "СГ МСК" взысканы 1 800 042 руб. 21 коп. долга, 31 000 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказано.

ОАО "СГ МСК" возвращены из федерального бюджета 20 582 руб. 41 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ОАО "СГ МСК" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года.

Указывает, что иск заявлен о взыскании задолженности по двум агентским договорам: N 05-1231, N БР-876/09-215.

Истец не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в соответствии с пунктом 3.8. договора N 05-1231 от 01.09.2008 Агент в срок не позднее трех дней с даты получения подписанного Принципалом Агентского отчета или Акта разногласий и счета, перечисляет на расчетный счет Принципала полученные за отчетный период страховые премии (страховые взносы) за вычетом агентского вознаграждения (оплачивает счет). Истцом в дело не представлено указанного в приведенном пункте договора Агентского отчета или Акта разногласий с датой получения их ответчиком.

Истец заявляет, что обязанность Агента перед Принципалом по перечислению страховой премии возникает не из факта предоставления Принципалу Агентом агентского отчета, а из существа правоотношений по агентскому договору.

В силу пункта 1.1.3. договора N 05-1231 Агент принял на себя обязательства по сбору и передаче Принципалу страховых премий (взносов).

Пунктом 2.1.5. договора N 05-1231 предусмотрено, что Агент обязан принимать страховые премии (взносы) по заключенным договорам страхования на свой расчетный счет или в свою кассу с последующим перечислением причитающихся Принципалу сумм страховых премий за вычетом агентского вознаграждения в размере, указанном в Агентском отчете.

Также истец полагает, что судом необоснованно применена исковая давность по договору N БР-876/09-215.

Судом начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда у ответчика возникла обязанность перечислить страховую премию истцу, то есть по истечении 7 рабочих дней и двух недель с даты квитанции А-7.

Данный вывод суда истец считает необоснованным, поскольку ответчиком неоднократно совершались действия по погашению долга, что является свидетельством признания долга и в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Обязанность Агента по перечислению страховой премии возникает вне зависимости от предоставления Принципалу агентских отчетов.

Истец не согласен с определенной ко взысканию апелляционным судом суммой задолженности 1 800 042 руб. 21 коп. Считает что подлежат взысканию 3 050 583 руб. 64 коп.

Истец полагает, что судом апелляционной инстанции незаконно рассматривалось дело по правилам суда первой инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и о принятии иска к производству, и о дате заседания, в котором принято решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО "МСК" (Принципал) и ООО "Экспресс-Страхование" (Агент) заключен агентский договор N 05-1231 от 01.09.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого Принципал поручает, а Агент за вознаграждение берет на себя обязательства совершать от имени, по поручению и за счет Принципала следующие юридические действия: поиск и привлечение к страхованию физических и юридических лиц; проведение переговоров, оформление договоров страхования по правилам, условиям и тарифам Принципала; сбор и передачу Принципалу страховых премий (взносов); выполнение других действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору.

Также между ЗАО "МСК-Стандарт" (Страховщик) и ООО "Экспресс-Страхование" (Агент) заключен договор N БР-876/09-215 от 10.06.2009, согласно которому (пункт 1.1) Агент от имени и по поручению Страховщика за агентское вознаграждение (агентскую комиссию) оказывает услуги по заключению и сопровождению договоров страхования, по которым права и обязанности перед Страхователями приобретает Страховщик.

Суд установил, что в соответствии с Передаточным актом от 17.08.2009 в соответствии с договором о присоединении ОАО "МСК" и Страхового Закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" к ОАО "СГ МСК" последнее принимает активы и пассивы реорганизуемых обществ, а также все их права и обязанности. ОАО "СГ МСК" является полным правопреемником ОАО "МСК" и Страхового Закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" и надлежащим истцом по настоящему делу.

Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 1 800 042 руб. 21 коп., исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.8 договора N 05-1231 от 01.09.2008 Агент в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения подписанного Принципалом Агентского отчета или Акта разногласий и счета перечисляет на расчетный счет Принципала полученные за отчетный период страховые премии (страховые взносы) за вычетом агентского вознаграждения (оплачивает счет).

Суд указал, что истцом в материалы настоящего дела не представлено указанного в приведенном пункте договора Агентского отчета или Акта разногласий с датой получения их ответчиком. Соответственно, истцом не доказано возникновение у ответчика обязанности по перечислению страховой премии.

Судебная коллегия полагает указанный вывод неправомерным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1008 указанного Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Пунктом 2.3.5 договора N 05-1231 от 01.09.2008 установлена обязанность агента принимать страховые премии (взносы) по заключенным договорам страхования на свой расчетный счет или в свою кассу с последующим перечислением причитающихся Принципалу сумм страховых премий за вычетом агентского вознаграждения, в размере, указанном в агентском отчете.

Согласно пункту 2.3.6 договора Агент обязан предоставлять Принципалу Агентский отчет - акт выполненных работ (приложение N 4) два раза в месяц за следующие отчетные периоды: с 1 по 15 число месяца - не позднее 20 числа текущего месяца; с 16 по последнее число месяца - не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, обязанность представлять отчет лежит на агенте. Принципал, получив отчет, в случае наличия возражений по уже представленному агентом отчету может заявить возражение.

Неисполнение Агентом установленной договором обязанности по представлению отчетов не может являться освобождением его исполнения обязанности от перечисления им полученных от страхователей страховых премий (страховых взносов).

Основанием для взыскания с Агента полученных им страховых премий за вычетом причитающегося ему вознаграждения является фактическое получение им страховых премий от страхователей.

По предложению Арбитражного суда Московского округа сторонами произведена сверка расчетов по настоящему делу по заявленному истцом предмету иска.

Как сказано выше, истцом было заявлено требование о взыскании 5 716 566 руб. 55 коп. задолженности по перечислению истцу страховых премий (взносов).

Затем истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 4 420 635 руб. 38 коп. Данное уменьшение судом принято.

К заявлению об уменьшении размера исковых требований (лд 78 т.3) приложен расчет взыскиваемой суммы на 5 листах (лд 80-84 т. 3).

Оформленный истцом и ответчиком по результатам сверки акт содержит сведения по размеру страховых премий, размеру вознаграждения агенту, о подлежащих перечислению ответчиком истцу сумм, основаниях требования (в том числе номерах и датах отчетов, актов выполненных работ) в пределах заявленных истцом требований, указанных в расчете исковых требований (лд 80-84 т. 3).

Согласно указанному акту размер задолженности Агента составляет 1 855 138 руб. 75 коп.

Довод истца о том, что в заявленные им по настоящему делу требования также включены страховые премии по договорам, перечисленным в справке о дебиторской задолженности (лд 85-88 т.3), судебная коллегия считает необоснованным.

Как сказано выше, исковые требования определены истцом в представленном им расчете (лд 80-84 т. 3), в который указанные в справке о дебиторской задолженности акты сдачи-приемки и заключенные ответчиком со страхователями договоры страхования не включены.

Истец не лишен возможности заявить соответствующие требования в порядке отдельного судопроизводства.

Довод истца о том, что Десятым арбитражным апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, суд необоснованно отменил решение суда первой инстанции, поскольку ответчик, как считает истец, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен.

Апелляционный суд, установив, что в результате допущенного органом связи нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебное извещение о рассмотрении дела не было получено ответчиком по независящим от него причинам, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия изменяет постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, взыскивает с ответчик в пользу истца 1 855 138 руб. 75 коп. долга, в остальной части иска отказывает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ответчиком по иску государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная по платежному поручению N 85097 от 06.06.2013 пошлина в сумме 6 479 руб. 65 коп. возвращается ему из федерального бюджета в соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года по делу N А41-22433/13 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-страхование" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" 1 855 138 руб. 75 коп. долга, 18 829 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить частично Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 479 руб. 65 коп., перечисленную по платежному поручению N 85097 от 06.06.2013.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Калинина