Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-11903/14 по делу N А40-5867/2014

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-5867/14-82-49

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЦАО г. Москвы - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "ПРЕМИУМ" - Макушкин А.А., доверенность от 14.07.2014

от Управы района Хамовники города Москвы - представитель не явился, извещен

рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение от 16 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 25 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" (ИНН 7704781240, ОГРН 1117746316863),

третье лицо - Управа района Хамовники города Москвы

о взыскании долга, пени, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" (далее - ООО "ПРЕМИУМ") о взыскании 1 339 419 руб. 05 коп. задолженности за размещение нестационарного торгового объекта по договору от 02 ноября 2011 года N ЦАО/Хамовники/413 за период с 07.11.2011 г. 16.01.2014 г. и 5 374 948 руб. 36 коп. пени за просрочку платежей за период с 07.11.2011 г. 16.01.2014 г., а также расторжении договора от 02 ноября 2011 года N ЦАО/Хамовники/413, заключенного между Префектурой ЦАО г. Москвы и ООО "ПРЕМИУМ".

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 332, 393, 425, 450, 452 Гражданского кодекса РФ и мотивированы нарушением ответчиком условий договора по размещению нестационарного объекта и своевременному внесению установленных договором платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\ъ самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Управа района Хамовники города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Префектура ЦАО г. Москвы не согласилась с принятыми судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о невыполнении ответчиком обязательств по оплате платежей по договору надлежащим образом, наличии задолженности по платежам, в связи с чем, как полагает Префектура ЦАО г. Москвы, существенно нарушены условия договора от 02 ноября 2011 года N ЦАО/Хамовники/413.

В судебное заседание представитель ответчика явился, возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ПРЕМИУМ", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на эти доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 ноября 2011 года между Префектурой ЦАО г. Москвы (Префектура) и ООО "ПРЕМИУМ" (Предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Хамовники/413, по условиям которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: лоток "Народные промыслы, сувенирная продукция" по адресу: г. Москва, Новодевичий проезд, д. 1, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора плата за размещение объекта установлена в размере 1 682 656 руб. 39 коп., НДС не облагается.

Порядок ее внесения определен в п. 2.2 договора, который предусматривает ежеквартальную оплату не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала в размере 1/12 цены аукциона. При этом первый платеж должен быть внесен в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора, рассчитывается исходя из ежеквартального платежа по количеству календарных дней, остающихся до конца отчетного квартала со дня подписания настоящего договора.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки уплаты платежей по договору Предприниматель обязан выплатить Префектуре пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Префектура ЦАО г. Москвы указывает на неисполнение ООО "ПРЕМИУМ" надлежащим образом обязанности по внесению платы за размещение объекта по вышеуказанному договору, наличие у ответчика задолженности за период с 07.11.2011 г. 16.01.2014 г., в связи с чем настаивает на принудительном взыскании долга за указанный период в размере 1 339 419 руб. 05 коп., а также пени за период с 07.11.2011 г. 16.01.2014 г. в размере 5 374 948 руб. 36 коп. Истец полагает, что Предпринимателем нарушены существенные условия договора на размещение нестационарного торгового объекта, которые выразились в длительном неисполнении Предпринимателем обязанности по внесению платы за размещение объекта, просит расторгнуть договор на основании положений п.п. 4 п. 6.3 договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истцом исполнены обязательства по договору и ответчику предоставлено место для размещения торгового объекта в соответствии с п. 1.3 договора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 3.4 договора Префектура обязана предоставить Предпринимателю право на размещение объекта в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали период размещения объекта, который составляет три года с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта Префектурой Предпринимателю по передаточному акту. Предприниматель обязуется подписать передаточный акт в течение 10 календарных дней со дня письменного уведомления Префектуры, либо дать письменный отказ от подписания передаточного акта.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлен передаточный акт, подписанный обеими сторонами, а также уведомление истцом ответчика о необходимости его подписания; не представлено доказательств, подтверждающих факт размещения ответчиком предусмотренного договором объекта в соответствии с местом размещения, определенным истцом по передаточному акту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда находит правильными выводы нижестоящих судов о том, что у ответчика не возникло обязанности по внесению платы за размещение объекта по вышеназванному договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что он не устанавливал нестационарный объект по вышеуказанному адресу, не использовал земельный участок, не осуществлял деятельности на данном объекте в связи с тем, что ему по договору место для размещения нестационарного торгового объекта не передавалось, передаточный акт им не подписывался, уведомление от Префектуры не получал ( л.д. 80-81).

Доводы ответчика не опровергнуты.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 39 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП договор на размещение нестационарного торгового объекта расторгается: 1) по соглашению сторон договора, в том числе в случае прекращения осуществления торговой деятельности хозяйствующим субъектом; 2) в случае прекращения деятельности физического лица индивидуального предпринимателя; 3) в случае ликвидации юридического лица, являющегося хозяйствующим субъектом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации; 4) в одностороннем порядке организатором аукциона при наличии одного или нескольких оснований: неисполнения обязательства по установке нестационарного торгового объекта на условиях, предусмотренных договором; размещения нестационарного торгового объекта с нарушением требований к его виду, специализации, месту и периоду размещения; неподписание хозяйствующим субъектом акта о передаче места размещения нестационарного торгового объекта (передаточного акта); неисполнения обязательств по осуществлению в нестационарном торговом объекте торговой деятельности (оказании услуг, выполнении работ), предусмотренной договором, на протяжении 15 календарных дней подряд в течение срока размещения нестационарного торгового объекта; просрочки исполнения обязательств по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта на срок более 30 календарных дней; 5) по решению суда в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что доказательства нарушения ответчиком на момент рассмотрения дела существенных условий договора истцом не представлены, основания для расторжения договора отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, иной, неверной оценке условий спорного договора, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения и постановления судов, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5867/14-82-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина