Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-29947/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-5867/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Хамовники города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "16" мая 2014 года, принятое судьей Мысак Н.Я. по делу N А40-5867/2014 по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" (ИНН 7704781240, ОГРН 1117746316863), третье лицо - Управа района Хамовники города Москвы

о взыскании долга, пени, о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" (далее - ООО "ПРЕМИУМ") о расторжении договора от 02 ноября 2011 года N ЦАО/Хамовники/413, взыскании суммы задолженности за размещение нестационарного торгового объекта за период с 05.01.2012 по 16.01.2014 в размере 1 339 419 руб. 05 коп. и пени за период с 07.11.2011 по 16.01.2014 в размере 5 374 948 руб. 36 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 332, 393, 425, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора по размещению нестационарного объекта и внесению установленных договором платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа района Хамовники города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 02.11.2011 между Префектурой Центрального административного округа города Москвы ("Префектура") и ООО "ПРЕМИУМ" ("Предприниматель") сроком на три года заключен договор N ЦАО/Хамовники/413на размещение нестационарного торгового объекта - лоток "Народные промыслы, сувенирная продукция" по адресу: Новодевичий проезд, д.1.

В соответствии с п. 1.3. договора период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи участка под размещение нестационарного торгового объекта по передаточному акту.

В соответствии с условиями договора ответчик ежеквартально должен был перечислять Префектуре за размещение объекта 140 221 руб. 37 коп.

Истец ссылается на то, что по договору возникла сумма долга по внесению платежей за период с 05.01.2012 по 16.01.2014 в сумме 1 339 419,05 руб.

В соответствии с п.5.2. Договора, в случае просрочки уплаты платежей по договору ответчик обязан выплатить префектуре пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета сумма пени за период с 07.11.2011 по 16.01.2014 составила 5 374 948.36 руб.

Префектура и Управа района Хамовники в порядке досудебного урегулирования спора направили ООО "ПРЕМИУМ" претензии от 25.09.2013 N ЦАО-07-13-4570/3-194 и от 21.11.2013 N ХМ-13-1377/3 с предложением оплатить задолженность и пеню по договору и сообщили о намерении истца в случае непогашения задолженности обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Между тем судом установлено, что в нарушение требований пунктов 1.1, 1.3, 3.4 договора Префектура свою обязанность по передаче Предпринимателю места для размещения объекта не исполнила, акт приема-передачи сторонами не подписан, торговый объект размещен не был и торговая деятельность ООО "ПРЕМИУМ" не велась, что заявителем по существу не опровергнуто.

Таким образом, оснований для внесения платы за размещение объекта и взыскания ее в судебном порядке не имеется.

Более того, в соответствии с пунктом 4.2 договора, согласно которому Предприниматель имеет право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом Префектуру, ООО "ПРЕМИУМ" письмами от 25.12.2012, от 17.01.2013 информировало истца о том, что место для размещения объекта ему не передано и просило расторгнуть договор, т.е. отказалось от договора. Данные письма ответчика имеют отметку истца о их получении.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора в одностороннем порядке возможно, если односторонний отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон.

В этой связи требования заявителя о расторжении в судебном порядке договора, действие которого на момент обращения уже прекращено, являются неправомерными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 16.05.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" мая 2014 года по делу N А40-5867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.С.Кораблева Т.Ю.Левина