Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-12075/14 по делу N А40-42324/2014

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-42324/14-150-362

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калинина Н. С.,

судей Дунаева Н. Ю., Чучунова Н. С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мир чистоты" - Крицин Г.Б.. дов. от 19.03.2014,

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Единая Справочная Служба": Дорохов И.А., дов. от 03.09.2014, Баженов А.В., дов. от 10.01.2014,

рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Единая Справочная Служба"

на решение от 21 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 18 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир чистоты"

(ОГРН 1107746194852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Справочная Служба"

(ОГРН 1047796286890)

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир чистоты" (далее - ООО "Мир чистоты", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Справочная Служба" (далее - ООО "ЕСС", ответчик) о взыскании суммы долга по договору от 26.01.2012 N ЕСС/МЧ/2012о в размере 1 600 000 руб., неустойки в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-42324/14-150-362 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 600 0 00 руб. долга, 160 000 руб. неустойки, 70 600 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЕСС", в которой заявитель просит об отмене принятых по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО "ЕСС" ссылается на условие п. 6 дополнительного соглашения, согласно которому в случае невыполнения исполнителем условий, указанных в п. 5 дополнительного соглашения, до 12.07.2013, договор считается расторгнутым с 13.07.2013.

Как указывает заявитель, по состоянию на 12.07.2013 истцом в адрес ответчика не направлено требуемое количество персонала исполнителя, следовательно договор расторгнут с 13.07.2013.

Кроме того, заявитель полагает, что судами необоснованно принято в качестве доказательства приложение N 3, сделан вывод о том, что дополнительное соглашение от 01.07.2012 является новой редакцией приложения N 2.

Заявитель также не согласен с взысканием с него судом судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что их недоказанными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЕСС" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Мир чистоты" возражал против доводов заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что между ООО "Мир чистоты" (исполнителем) и ООО "ЕСС" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 26.01.2012 N ЕСС/МЧ/2012о (с приложением N 1 от 26.01.2012, приложением N 2 от 26.02.2012), по которому исполнитель обязался оказывать услуги, описанные в приложениях к договор с использованием информационно-справочных материалов, предоставленных заказчиком, заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и на условиях установленных в договоре приложениями к нему.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 7.1 договора ответчик обязался оплачивать услуги истца по тарифам, указанным в приложении N 2 к договору, расчетным периодом является календарный месяц, в котором услуги были оказаны.

В силу п. 7.5 договора заказчик обязуется оплачивать счета путем перечисления суммы счета в рублях на расчетный счет исполнителя в течение 20 рабочих дней с даты получения оригинала счета и при условии подписания обеими сторонами акта оказания услуг за данный расчетный период.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 стороны внесли изменения приложение N 2 к договору, согласовали стоимость услуги по приему и обработке информационно-справочных звонков от абонентов операторов фиксированной связи по коду доступа 09 и 009 в размере 125 руб./человеко-час, а также установили, что задолженность заказчика перед исполнителем составляет 1 338 671 руб. 03 коп.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2013, от 30.09.2013, 31.08.2013, 31.07.2013, от 30.06.2013, 31.05.2013, 30.04.2013, 31.03.2013.

Представленные истцом акты оказания услуг, приложения N 1 и N 2 к договору, дополнительное соглашение от 01.07.2013 подписаны представителя сторон, об их фальсификации при рассмотрении дела ответчик не заявлял.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленного факта оказания истцом услуг в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленное требование о взыскании долга.

В п. 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, установленных ст. 7 настоящего договора, исполнитель вправе начислять и письменно потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере, 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, расчет суммы неустойки не опроверг.

Проверив представленный расчет суммы неустойки, суды признали его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем взыскали с ответчика неустойки в размере 160 000 руб. за период с 31.03.2013 по 27.02.2014.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы заявителя не подтверждаются материалами дела и не опровергают выводов судов.

Так, несостоятелен довод заявителя о прекращении договора с 13.07.2013 на основании п. 6 дополнительного соглашения, поскольку ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения предусмотренного п. 5 дополнительного соглашения обязательства истцом, в случае которого договор считается соответственно расторгнутым.

Более того, само по себе указание судом в судебных актах на приложение N 3, не относящееся к договору от 26.01.2012 N ЕСС/МЧ/2012о, не является основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, поскольку данное указание не привело к принятию неправильных судебных актов.

Судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный довод заявителя о том, что истцом не доказаны судебные расходы на оплату услуг представителя, представителем истца при рассмотрении дела было физическое лицо, имеющее статус адвоката, при этом, истцом представлен договор на оказание юридических услуг с ЗАО "Лекс-91".

Как следует из п. 2.2. представленного договора на оказание юридических услуг от 13.02.2014, заключенного между истцом (заказчиком) и ЗАО "Лекс-91" (исполнителем), исполнитель вправе пользоваться услугами любых других физических и юридически лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по договору.

Платежными поручениями от 17.02.2014 N 000092 и от 17.02.2014000093 истец оплатил услуги представителя по договору оказание юридических услуг от 13.02.2014.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А40-42324/14-150-362 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова