Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-12412/14 по делу N А41-9134/2014

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А41-9134/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Идрисов Р.Р., дов. от 11.02.2014, Алимов А.В., дов. от 11.02.2014,

от ответчика Шаройкин Ю.В., дов. от 15.04.2014,

рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика МБУЗ "МГКБ"

на решение от 04.05.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 04.08.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "СБП-МЕДИКА"

о взыскании долга, неустойки

к МБУЗ "МГКБ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБП-МЕДИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Мытищинская городская клиническая больница" о взыскании 2 684 368 руб. 89 коп. задолженности по оплате товара, 120 326 руб. 48 коп. - неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 04.05.2014 иск удовлетворен.

Постановлением от 04.08.2014 решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу истец возражает по доводам жалобы, полагая их несостоятельными и необоснованными, просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.11.2012 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (01483 00026812000200) между ООО "СБП-МЕДИКА" (Поставщикец) и МБУЗ "МГКБ" (Заказчик) заключен договор N 0148300026812000200-0227913-02 от 01.11.2012, согласно п. 1.1. которого предметом договора являлась поставка магнитно-резонансного томографа напряженностью поля 1,5 Тл EXCELART Vantage Atlas-X с принадлежностями (Товар) для нужд ответчика в рамках реализации подпрограммы "Модернизация здравоохранения Московской области на 2011-2012 годы".

Требования, предъявляемые к товару, определяются в Технических условиях (Приложение N 1). Содержание и сроки поставки товара определяются в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2). Соглашение о стоимости товара оформляются Протоколом соглашения о договорной стоимости (Приложение N 3) (п.п. 1.2-1.4 договора).

В соответствии с Протоколом соглашения стоимости договора договорная стоимость товара составила - 42 972 899,40, НДС не облагается.

В связи с несоответствием предварительно выбранного помещения для поставки Товара с принадлежностями требованиям, которые были выдвинуты 20.11.2012 года производителем данных типов аппаратов, и связанных с этим сроков подготовки документации и выполнения ремонтных работ другого помещения стороны решили внести в договор N 0148300026812000200-0227913-02 от 01.11.2012 изменения, и подписали дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2012, согласно которому срок действия договора продлен до 30.04.2013.

В соответствии с условиями договора Поставщик осуществил поставку товара Заказчику, что подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2013, актом ввода в эксплуатацию от 15.08.2013, товарно-транспортной накладной N 11 от 15.08.2013, товарной накладной N 11 от 15.08.2013.

Указывая, что оплата по договору произведена не в полном объеме, ООО "СБП-МЕДИКА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара и начисленной неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.525, 526, 702, 779 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и невыполнения в полном объеме ответчиком обязательства по оплате товара.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что обязательство по оплате товара в заявленном истцом размере прекращено путем произведения зачета взаимного требования ответчика об уплате неустойки, начисленной истцу в связи с просрочкой поставки товара по договорам N 0148300026812000228-0227913-02 от 31.10.2012 и N 0148300026812000200-0227913-02 от 01.11.2012, суды пришли к выводу о ничтожности заявления о зачете, ввиду отсутствия у ответчика оснований для начисления неустойки.

Указывая не неправомерность зачета, суды исходили из того, что требование ответчика о взыскании неустойки не является бесспорным, а также указали на отсутствие оснований для начисления неустойки, признав обоснованными доводы истца о просрочке выполнения им обязательств по договору вследствие просрочки ответчика, выразившейся в невыполнении обязательства по подготовке помещений, обеспечивающей принятие, монтаж и ввод оборудования (Товара) в эксплуатацию.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы судов нельзя признать правильными.

Так, признавая необоснованным проведение ответчиком зачета и указывая на вину ответчика в просрочке истца по поставке товара, суды указали на отсутствие у последнего обязанности по подготовке помещения для установки, монтажа и вводу в эксплуатацию товара.

При этом, судами не исследованы надлежащим образом и не дана соответствующая оценка действительным обязательствам сторон в части отнесения обязанности по обеспечению готовности помещений для выполнения в полном объеме условий договора по поставке Товара.

Судами правильно установлено, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы договора поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

Условиями договора предусмотрены обязательства Поставщика (истца) по доставке, разгрузке, установке, проведению пусконаладочных работ, ввод в эксплуатацию Товара и проведение обучения персонала Заказчика.

Выполнение каких-либо работ на сторону Заказчика договором не возложено, а также отсутствуют условия об обязанности обеспечения соответствия помещений для установки Товара каким-либо требованиям либо параметрам.

Вместе с тем, п.1.2 договора предусмотрено обязательное соответствие Товара требованиям Технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора и содержат требование об обеспечении наличия в качестве дополнительного оборудования к Товару РЧ защиты помещения (клетка Фарадея).

Обеспечение поставляемого Товара указанным требованиям возложена на Поставщика.

Кроме того, судами не дана оценка представленным в материалы дела Актам от 11.07.2013 и от 23.07.2013, подписанным обеими сторонами договора (т.1 л.д. 149, 150), из содержания которых следует о невыполнении условий договора Поставщиком. Комплектность и качество Товара не соответствует условиям договора и технической документации, не проведен монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, не проведено обучение (инструктаж) лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования.

Также судами не принят во внимание протокол совещания N 3 от 25.04.2013 (т.2 л.д.80-81), составленный по результатам рассмотрения представления Мытищинской городской прокуратуры на предмет выполнения условий договора на поставку КТ и МРТ, в котором принимали участие полномочные представителя сторон, и из содержания которого следует, что со стороны МГКБ все обязательства по заключенным договорам выполнены и со стороны МГКБ не выявлено вины в нарушении сроков поставки.

При этом, указанный протокол содержит указание на наличие замечаний, устранение которых возложено на ООО "СБП-МЕДИКА", а также последнему даны поручения по устранению замечаний, приступить к монтажу и ввести в эксплуатацию МРТ с установлением сроков выполнения данных поручений.

Из составленного сторонами акта ввода в эксплуатацию Товара (МРТ) (т.1 л.д.79-80) следует, что в полном объеме принятые на себя обязательства по договору Поставщик (истец) выполнил 15.08.2013, а именно: обеспечил доставку, разгрузку, установку, монтаж, провел пусконаладочные работы, ввел в эксплуатацию оборудование и провел обучение персонала Заказчика.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены в соответствии с требованиями АПК РФ доводы истца, а также представленные доказательства в части обстоятельств возникновения просрочки выполнения условий договора.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, а также выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, что свидетельствует о принятии судебными инстанциями судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доводы сторон относительно распределения обязанностей по обеспечению исполнения условий договора, с учетом составления двухсторонних актов об исполнении договора, протокола совещания, выяснить обстоятельства выполнения сторонами обязательств с учетом деловой переписки и актов контроля за выполнением договора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, установленным обстоятельствам и доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.05.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9134/14 и постановление от 04.08.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова