Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 10АП-7235/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-9134/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 29 июля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУЗ "МГКБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2014 года по делу N А41-9134/14, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску общества с ограниченной ответственностью "СБП-МЕДИКА" к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Мытищинская городская клиническая больница" (МБУЗ "МГКБ") о взыскании 2804695 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБП-МЕДИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Мытищинская городская клиническая больница" (далее - ответчик) о взыскании 2804695 руб. 72 коп., в том числе 2684368 руб. 89 коп. - - задолженности по государственному контракту от 01.11.2012 года, 120326 руб. 48 коп. - неустойки.

Решением от 04 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МБУЗ "МГКБ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку ответчика на произведенный зачет встречных однородных требований на сумму задолженности в размере 2684368 рублей 89 копеек в счет начисленной истцу неустойки за просрочку поставки товара и указал, что зачет возможен, если требования носят бесспорный характер. Также арбитражным судом указано, что однородные требования, не являющиеся бесспорными, не способны к зачету.

Указанные акты ввода в эксплуатацию подписаны сторонами только 05.08.2013 г. и 15.08.2013 г., т.е. поставка товара истцом осуществлена с просрочкой.

Подготовительные работы по радиочастотной защите помещений (клетка фарадея) согласно п. 102 технического задания (приложение N 1 к договору) являются обязанностью истца и осуществлялись привлеченным им субподрядчиком - ООО "Инженерное бюро "Хоссер".

Условиями заключенных договоров не предусмотрено каких-либо требований к помещениям для установки оборудования.

В договорах не указано, что поставка оборудования осуществляется истцом только после готовности помещений.

Согласно актам готовности помещений под монтаж оборудования от 06.03.2013 г. помещения были полностью готовы для монтажа оборудования, а иные незначительные замечания, на которые истец ссылался в переписке, не препятствовали надлежащему монтажу.

Истец не представил доказательств, что после 06.03.2013 указываемые им замечания к помещениям являются существенными и препятствующими установке и вводу оборудования в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, истцом факт невозможности поставки оборудования в установленный срок по вине ответчика не доказан.

Следовательно, неустойка была начислена истцу ответчиком правомерно.

Выводы суда в части неправомерности осуществления ответчиком зачета начисленной неустойки по тому основанию, что требования не носят бесспорный характер, являются неправомерными.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно были взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2014 г. истцу была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд на срок до окончания рассмотрения дела, но не более шести месяцев. На момент окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом судебные расходы по оплате госпошлины не были понесены, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, поскольку выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд установил, что 01.11.2012 г. по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (01483 00026812000200) между ООО "СБП-МЕДИКА" (далее по тексту поставщик, истец) и МБУЗ "МГКБ" (далее по тексту заказчик, ответчик) был заключен договор N 0148300026812000200-0227913-02 от 01.11.2012 г. (далее - договор), согласно п. 1.1. которому предметом договора являлась поставка магнитно-резонансного томографа напряженностью поля 1,5 Тл EXCELART Vantage Atlas-X с принадлежностями (далее по тексту товар) для нужд ответчика в рамках реализации подпрограммы "Модернизация здравоохранения Московской области на 2011-2012 годы" по адресу: 141009, Московская область, г. Мытищи, ул. Коминтерна, д.24.

Требования, предъявляемые к товару, определяются в технических условиях (приложение N 1). Содержание и сроки поставки товара определяются в соответствии с календарным планом (приложение N 2). Соглашение о стоимости товара оформляются протоколом соглашения о договорной стоимости (приложение N 3) (п.п. 1.2-1.4 договора).

Из протокола соглашения стоимости договора договорная стоимость товара составила - 42972899,40, НДС не облагается.

В связи с несоответствием предварительно выбранного помещения для поставки магнитно-резонансного томографа напряженностью поля 1,5 Тл EXCELART Vantage Atlas-X с принадлежностями требованиям, которые были выдвинуты 20.11.2012 года производителем данных типов аппаратов, и связанных с этим сроков подготовки документации и выполнения ремонтных работ другого помещения стороны решили внести в договор N 0148300026812000200-0227913-02 от 01.11.2012 г. изменения, и подписали дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2012 года.

Срок действия договора продлен до 30.04.2013 года в соответствии с указанным дополнительным соглашением.

Согласно п. 3.1. договора передача товара оформляется товарно-транспортной накладной и актом приемки-передачи с приложением комплекта сопроводительной документации, установленного для товара. При отсутствии претензий заказчика к количеству и ассортименту поставленного товара и его упаковке представитель расписывается в товарно-транспортной накладной, скрепив подпись печатью заказчика, и возвращает один экземпляр представителю поставщика (п. 3.2. договора).

В силу п. 3.3 договора в течение 5 (пяти) дней со дня подписания товарно-транспортной накладной заказчик направляет поставщику один экземпляр, подписанного заказчиком акта приемки-передачи товара или мотивированный отказ.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2013 г., актом ввода в эксплуатацию от 15.08.2013 г., товарно-транспортной накладной N 11 от 15.08.2013 г., товарной накладной N 11 от 15.08.2013 г. на сумму 42972899,40 руб. Также, были переданы документы, предусмотренные п. 4.5. договора. Тем самым истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объёме.

Согласно п. 2.1.4 заказчик обеспечивает оплату товара, поставляемого для нужд МБУЗ "МГКБ", в соответствии с п.4 настоящего договора.

В соответствии с п.п. 4.5, 4.6 договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 (тридцати) % от суммы договора после его подписания в течение 15 дней со дня предоставления счёта поставщиком. Окончательная оплата в размере 70 (семидесяти) % за поставленную продукцию производится в течение 20 (двадцати) календарных дней после предоставления поставщиком заказчику документов: счета; счета-фактуры; обеспечения гарантии на товар согласно п. 7.3 договора; товарно-транспортной накладной; акта приемки-передачи товара; акта ввода в эксплуатацию товара.

Ответчиком окончательная оплата за поставленный товар не произведена в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2684368,89 руб.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что контракт содержит элементы договора поставки, подряда и возмездного оказания услуг, поскольку в календарном плане (приложение N 2), являющимся его неотъемлемой частью, предусмотрена обязанность истца осуществить установку, проведение пуско-наладочных работ, ввод его в эксплуатацию и обучение медицинского персонала.

В силу частей 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 1 статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, в свою очередь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статьи 509, 513 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец надлежащим образом исполнил государственный контракт N 0148300026812000200-0227913-02 от 01.11.2012 г., о чем свидетельствуют товарная накладная, акт приема-передачи товара от 15.08.2013 года, акт ввода товара в эксплуатацию от 15.08.2013 года.

Соответственно, у ответчика возникла обязанность по полной оплате товара.

Довод ответчика о прекращении обязательств зачетом, суд первой инстанции обоснованно не признал правомерным.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств.

В денежном выражении сумма задолженности по договору и неустойка являются однородными требованиями.

В силу положений статьи 410 ГК РФ однородные требования (или хотя бы одно из них), не являющиеся бесспорными, не способны к зачету.

Согласно вышеуказанным письмам и претензиям истца в адрес ответчика, а также актам сверки, представленных со стороны истца, истец неоднократно указывал о несогласии с суммой неустойки и с односторонним зачетом.

Заявление о зачете взаимных требований не соответствует требованиям первичного документа, из которого безусловно усматривается бесспорность требований, подлежащих зачету.

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели срок рассмотрения претензий - 30 дней с момента ее получения.

Истец письмом N 83/13 от 04 сентября 2013 года в ответ на претензию N 45 от 20 августа 2013 года уведомил ответчика о своем несогласии с предъявленной неустойкой по договорам.

Истец в надлежащий срок и в соответствии с договором ответил ответчику о своем несогласии с начисленной неустойкой.

В соответствии с пунктом 6.4. договоров стороны установили, что при не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор передается на разрешение в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.

Но ответчик, не дожидаясь ответа на претензию в период 30 дневного срока и не передавая спор на рассмотрение суда, через 2 (два) дня после направления претензии N 45 уведомил 22.08.2013 г. истца о зачете взаимных требований.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ответчика не было оснований начислять истцу неустойку.

Согласно актам от 06.03.2013 г., от 02.04.2013 г., протоколу N 4 от 16.05.2013 г., подписанных сторонами, на дату окончания срока исполнения обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию помещения, в которых должен был быть установлен товар, не были готовы для установки оборудования.

При этом, из договоров не следует, что соответствующая обязанность по подготовке помещения была возложена на истца.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан свершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договор поставки.

В силу ст. ст. 718, 719, 328 ГК РФ заказчик обязан содействовать подрядчику в выполнении работ в объеме и порядке, установленном договором.

Поэтому, заказчик обязан был совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие (монтаж) медицинского оборудования в указанном учреждении согласно заключенным договорам.

Из договора хранения N 26.ОХ.12 от 26.12.2012 года видно, что товар был поставлен в срок, установленный контрактом, передан истцом на хранение ответчику до 31.03.2013 года.

Из переписки, представленной истцом, видно, что и после согласованного сторонами нового срока поставки, помещение не было готово к монтажу оборудования.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление о зачете является ничтожным, поскольку у истца не было обязательства по оплате неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором сторонами согласована возможность применения неустойки за ненадлежащее исполнение его условий.

В соответствии с п. 4.5. договора окончательная оплата в размере 70 (семидесяти) % за поставленную продукцию производится в течение 20 (двадцати) календарных дней после предоставления поставщиком заказчику документов: счета; счета-фактуры; обеспечения гарантии на товар согласно п. 7.3 договора; товарно-транспортной накладной; акта приемки-передачи товара; акта ввода в эксплуатацию товара.

Согласно п. 5.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства об оплате, поставщик вправе потребовать неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Истец произвел расчет неустойки с суммы долга 2684368 руб. 86 коп. за период с 05.09.2013 года по 17.02.2014 года (163 дня).

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и является обоснованным.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Так как истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Мытищинская городская клиническая больница" в доход федерального бюджета в размере 37023 руб. 48 коп.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, но так как истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Мытищинская городская клиническая больница" в доход федерального бюджета в размере 37023 руб. 48 коп., а не в пользу истца, как указал суд первой инстанции, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта с изменением в данной части, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9134/14 изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на взыскание с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Мытищинская городская клиническая больница" в пользу ООО "СПБ - Медика" 37023 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Мытищинская городская клиническая больница" в доход федерального бюджета 37023 руб. 48 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская