Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-7184/13 по делу N А40-125364/2012

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-125364/12-157-1189

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Вороновой О.М. по доверенности от 01.09.2014, Гудкова М.Ю., генеральный директор, решение N 2 от 26.04.2010,

от ответчика - Луничкиной А.С. по доверенности от 01.10.2014 N 14/228,

рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис"

на определение от 15 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Красновой С. В., Панкратовой Н. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" (ОГРН г. Москва, ул. Селигерская, д. 24/1)

к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, 1105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды и обязании возвратить объект аренды или его стоимость

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" (далее ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее ОАО "РЖДстрой", ответчик) о взыскании 30 599 760 руб. задолженности по договору аренды N 03-06/06-0534 от 27.10.2006, 6 194 354,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами; возмещении стоимости Мобильной электростанции 100 KVA в размере 119 620 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта; расторжении договора аренды N 03-06/06-0534 от 27.10.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года, иск частично удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части процентов до суммы 10 025 894 руб. 92 коп. вследствие просрочки платежей по 30.11.2013.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 декабря 2013 года в иске отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО "РЖДстрой" в пользу ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" 30 599 760 руб. долга, 10 025 894 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (на принудительное взыскание данных сумм в порядке поворота исполнения выдать исполнительный лист на сумму 331 137 руб. 23 коп.); расторг заключенный между ОАО "РЖДстрой" и ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" договор аренды от 27.10.2006 N 03-06/06-0534 мобильной электростанции 100 KVA; обязал ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" возвратить ОАО "РЖДстрой" мобильную электростанцию 100 KVA или возместить ее стоимость в размере 119 620 долларам США (в рублях по установленному ЦБ РФ на день платежа курсу).

ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки и арифметической ошибки, допущенных в вышеназванном постановлении от 03 июня 2014 года.

Определением от 03 июня 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд исправил следующую опечатку, допущенную в постановлении от 03 июня 2014 года: во 2-м абз. на стр.16 вместо слов: "Обязать ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" возвратить ОАО "РЖДстрой" мобильную электростанцию_" читать: "Обязать ОАО "РЖДстрой" возвратить ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" мобильную электростанцию_".

Истец заявил об исправлении арифметической ошибки, полагая, что в 8-м абзаце на стр. 15 постановления ошибочно указано на то, что исполнительный лист подлежит выдаче на сумму только 331 137 руб. 23 коп., т.е. без учета стоимости мобильной электростанции в размере 119 620 долларов США.

Отказывая в исправлении арифметической ошибки, суд указал, что в 8-м абз. на стр. 15 постановления суд разрешил вопрос о повороте исполнения судебного акта посредством разъяснения, на какую сумму подлежит выдаче исполнительный лист по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами; вопрос о выдаче исполнительного листа по требованиям о взыскании стоимости мобильной электростанции судом не рассматривался постольку, поскольку для осуществления поворота судебного акта достаточно зачесть присужденные по настоящему делу суммы арендной платы и процентов; исполнительный лист по требованию о взыскании стоимости мобильной электростанции подлежит выдаче в общем порядке.

ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" не согласно с отказом в исправлении арифметической ошибки.

Указывает, что при новом рассмотрении дела ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 10 025 894 руб. 92 коп., которое судом удовлетворено.

Однако общая сумма 40 625 654 руб. 92 коп. отражена без учета стоимости мобильной электростанции (119 620 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения), то есть при расчетах суд апелляционной инстанции ошибочно пропустил стоимость мобильной электростанции.

В решении от 13.02.2013 процентов заявлено 5 687 092 руб. 89 коп., а в решении от 19.12.2013 - 10 025 894 руб. 92 коп.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 19.12.2013 и удовлетворил иск в полном объеме (задолженность 30 599 760, проценты 10 025 894,92, стоимость станции 119 620 долларов США, госпошлина 200 000) на принудительное взыскание в порядке поворота исполнения судебного акта исполнительный лист должен быть выдан на сумму 10 025 894,92 - 5 687 092,89=4 338 802,03 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Девятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

При предъявлении иска требования были заявлены о взыскании 30 599 760 руб. задолженности по договору аренды N 03-06/06-0534 от 27.10.2006, 6 194 354,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами; возмещении стоимости Мобильной электростанции 100 KVA в размере 119 620 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы 30 599 760 руб. долга, 5 687 092,89 руб. процентов, стоимость утраченного оборудования в сумме 119 620 долларов США в руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 204 000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

При новом рассмотрении дела размер исковых требований в части процентов увеличен до суммы 10 025 894 руб. 92 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции об отказе в иске, постановлением от 03 июня 2014 года взыскал с ответчика в пользу истца 30 599 760 руб. задолженности, 10 025 894,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; обязал ответчика возвратить истцу мобильную электростанцию 100 KVA или возместить ее стоимость в размере 119 620 долларам США (в рублях по установленному ЦБ РФ на день платежа курсу).

При этом апелляционный суд указал, что на принудительное взыскание денежных средств в порядке поворота исполнения выдать исполнительный лист на сумму 331 137,23 руб.).

Таким образом, в сумму, взысканную решением суда от 13 февраля 2013 года, включена стоимость мобильной электростанции; в состав суммы, взысканной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014, стоимость мобильной электростанции не включена; возврат мобильной электростанции 100 KVA или возмещение ее стоимости в размере 119 620 долларов США производится по другому исполнительному листу, который, как указал апелляционный суд, выдается в общем порядке.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, Девятым арбитражным апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки, нормы процессуального права судом при рассмотрении данного заявления не нарушены, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом по кассационной жалобе по платежному поручению N 88 от 10.09.2014, в соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по делу N А40-125364/12-157-1189 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 88 от 10.09.2014.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Калинина