Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-11866/14 по делу N А40-147374/2013

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-147374/13-143-1298

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Морозова М.Д. - представитель не явился, извещен

от ответчика ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 21-28 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Максима Дмитриевича.

на определение от 21 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 05 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по иску Морозова М.Д.

к ОАО "Российская Национальная Страховая Компания"

(ИНН 5407123252, ОГРН 1025403190207)

о взыскании 508 123 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Максим Дмитриевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" (далее -ОАО "РОССТРАХ") о взыскании страхового возмещения в сумме 508 123 руб.

Определением от 21.03.2014 арбитражный суд прекратил производство по настоящему делу, указав на неподведомственность спора арбитражному суду.

Постановлением от 05.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Морозов Максим Дмитриевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что спор относится к делам специальной подведомственности (ст. 33 АПК РФ), соответственно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-39868/11-95-194 "Б", которым ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Данной информацией суды располагали, однако неправомерно прекратили производство по делу со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением информации о судебном заседании в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 октября 2014 года до 13 часов 50 минут 28 октября 2014 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва представители сторон в судебное заседание также не явились, судебное заседание продолжено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 21.03.2014 и постановления от 05.08.2014.

Суд первой инстанции, установив, что заявление подано физическим лицом - Морозовым М.Д., который не является индивидуальным предпринимателем, прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указав на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Морозов Максим Дмитриевич указывает на заключение с ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" (ОАО "РОССТРАХ") 27.01.2011 договора страхования, в период действия которого с 18.12.2012 на 19.12.2012 произошло хищение застрахованного им транспортного средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-39868/11-95-194 "Б" в отношении ОАО "Росстрах" введена процедура банкротства, наблюдение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-39868/11-95-194 "Б" ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту статьи 184.5 Федерального закона N 127-ФЗ в редакции ФЗ от 22.04.2010 N 65-ФЗ требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

Таким образом, страхователи, застрахованные лица и выгодоприобретатели получают статус конкурсных кредиторов, требования которых включаются в реестр требований кредиторов и погашаются в особом порядке.

Следует отметить, что определением Советским районным судом г. Самары 04.10.2013 Морозову М.Д. было отказано в принятии искового заявления со ссылкой на ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд указал на то, что исковые требования Морозова М.Д. к ОАО "РОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ. (л.д.45).

Как установлено частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, как принятые с нарушениями норм процессуального права,

С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 148, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147374/13-143-1298 отменить.

Исковое заявление Морозова Максима Дмитриевича оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова