Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-4580/14 по делу N А40-20559/2013

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-20559/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО ТД "ГЕВИС" - не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ИФНС N 21 по г. Москве - Л.А.Мартыновой (по доверенности от 13.01.2014 года);

от 3-его лица: УФНС по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев 29 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года,

вынесенное судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А.,

по делу N А40-20559/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕВИС" (ОГРН 1096450004397; ИНН 6450938729)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (ОГРН 1047721035141; ИНН 7721049904)

о взыскании 20 174 руб. 70 коп. судебных расходов

с участием 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758; ИНН 7710474590)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕВИС" (далее - ООО ТД "ГЕВИС", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - ИФНС N 21 по г. Москве, налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 174 руб. 70 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-20559/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 г., с ИФНС N 21 по г. Москве в пользу ООО ТД "ГЕВИС" взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

На данные судебные акты ИФНС N 21 по г. Москве подана кассационная жалоба, в которой инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению инспекции, необоснованная.

Представитель налогоплательщика и 3-его лица не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 05.02.2014 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. удовлетворены требования ООО ТД "ГЕВИС" по заявлению о признании недействительным решения ИФНС N 21 по г. Москве от 13.06.2012 г. N 614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с рассмотрением данного дела налогоплательщик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 18.02.2013 г. N 1./18, актом приемки оказанных услуг от 29.07.2013 г., имеющимся в деле расходным кассовым ордером от 29.07.2013 г. N 29.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды обеих инстанций сочли разумным взыскание расходов в полной сумме.

Оценивая разумность понесенных ответчиком судебных расходов, суды первой, апелляционной инстанций приняли во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (по делу проведено предварительное судебное заседание - 13.05.2013 г., судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции - 26.06.2013 г., 37.07.2013 г., судебные заседания в судах апелляционной и кассационной инстанциях - 29.01.2014 г. и 19.05.2014 г.). Суды учли объем и сложность выполненной представителем работы, а также, то обстоятельство, что представитель непосредственно не принимал участие при рассмотрении дела в судах трех инстанций, однако, в процессе рассмотрения дела им совершались необходимые процессуальные действия (в том числе представитель налогоплательщика знакомился с материалами дела, представлял письменные доказательства и объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу и пр.).

Данный подход соответствует правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

По мнению инспекции, суд не учел уровень сложности дела, по правовым вопросам которого сформирована устойчивая судебная практика. Дело рассмотрено без участия представителя в судебных заседаниях, а взысканная сумма судебных расходов превышает стоимость аналогичных услуг в Московском регионе, что свидетельствует о ее чрезмерности.

Этот довод подлежит отклонению, поскольку представитель заявителя хотя и не принимал участия в судебном заседании, однако подготовил исковое заявление и письменные объяснения по иску. Доказательств того, что аналогичная услуга стоит менее 20 000 руб. налоговый орган не представил. Кроме того суд учитывал сложность дела не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет расходы, в том числе и по изучению судебной практики, не будучи уверенной в исходе дела. Налоговым органом не опровергнуто, что в процессе изучения судебной практики по аналогичным делам представителем анализировались доказательства применительно к рассматриваемому делу.

Довод кассационной жалобы о том, что расходный кассовый ордер от 29.07.2013 г. N 29 не является доказательством выплаты вознаграждения по договору от 18.02.2013 г. N 1./18 подлежит отклонению, поскольку, названный документ исследован и оценен судами и правомерно принят в качестве надлежащих доказательств судебных издержек налогоплательщика. Факт оказания услуг также подтвержден актом принятия услуги.

Также суд кассационной инстанции отклоняет ссылку инспекции в кассационной жалобы, что суд необоснованно удовлетворил сумму расходов в заявленном размере, в то время как сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг на по аналогичным делам составляет от 25 000 руб. до 50 000 руб. с учетом обеспечения явки представителя в судебное заседание, поскольку на интернет-сайтах указана лишь минимальная стоимость конкретной услуги, размер вознаграждения может изменяться исходя из особенностей конкретного дела.

Доказательств явного превышения разумных пределов предъявленной к взысканию суммы расходов ответчиком не представлено.

Понесенные налогоплательщиком почтовые расходы в размере 174 руб. 70 коп. документально подтверждены и входят в состав судебных издержек и подлежат возмещению в соответствии со статьей 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, судебные акты соответствуют закону, материалам дела. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу N А40-20559/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.Н.Бочарова А.В.Жуков