Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-31902/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-20559/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 21 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-20559/13, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "ТД ГЕВИС" (ОГРН: 1096450004397)

к ИФНС России N 21 по г. Москве (ОГРН: 1047721035141)

третье лицо: УФНС России по г. Москве (ОГРН: 1047710091758)

о признании недействительным решения от 13.06.2012 N 614

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Мартынова Л.А. по дов. N 10 от 13.01.2014

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "ГЕВИС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - заинтересованное, инспекция, налоговый орган) судебных расходов, понесенных заявителем, в размере 20 174 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал свою правовую позицию по спору, просил снизить сумму взысканных судебных расходов.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ч. 5 ст.268, ст. 272 АПК РФ.

Заявитель и третье лицо не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, кроме того, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик для представления своих интересов в Арбитражном суде г. Москвы по спору о признании недействительным решения инспекции от 13.06.2012 г. N 614 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, заключил с ООО "ГЕВИС" (далее - исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 18.02.2013 г. N 1./18 (далее - договор), предусматривающий подготовку и составление заявления в суд и представление интересов налогоплательщика в Арбитражном суде г. Москвы по рассматриваемому спору и выплату вознаграждения исполнителю за оказанные услуги в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, общество 25.02.2013 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.06.2012 г. N 614, которое определением суда от 27.02.2013 г. было оставлено без движения и после исправления недостатков принято судом к производству 22.03.2013 г. по делу N А40-20559/13-107-70.

Судом первой инстанции по данному делу было проведено предварительное судебное заседание 13.05.2013 г. и одно судебное заседание 26.06.2013 г., отложенное ввиду отсутствия представителя заявителя на 23.07.2013 г., на котором решением суда от 23.07.2013 г. (изготовлено в полном объеме 30.07.2013 г.) заявленные требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обжаловала решение суда в Девятый арбитражный апелляционный суд, который в судебном заседании 29.01.2014 г. отказал в удовлетворении апелляционной жалобы и оставил решение суда первой инстанции без изменения. Представителем общества был подготовлен и передан через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу.

Оказанные налогоплательщику исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции были приняты на основании акта от 29.07.2013 г. Стоимость оказанных услуг по договору составила 20 000 руб.

В заявленный обществом размер судебных расходов (20 174 руб. 70 коп.) вошли почтовые расходы общества в размере 174 руб. 70 коп. (квитанции, описи, представленные в материалах дела) и услуги исполнителя по договору, которые были оплачены в полном объеме (кассовый ордер, представленный в материалы дела).

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные обществом, являются разумными и обоснованными, а также подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о том, что сумма судебных расходов, заявленная обществом, является чрезмерной, поскольку спор, рассмотренный Арбитражным судом г. Москвы, не относится к категории дел повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, поскольку судебная практика по аналогичным делам сформирована и хорошо известна квалифицированным специалистам.

Кроме того, по мнению инспекции, сумма заявленных расходов не соответствует объему выполненной исполнителем работы.

При этом налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание судебная практика, согласно которой, взысканная с налогового органа сумма расходов составляла от 3 000 руб. до 5 000 руб.

Доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Разумность размера расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Ссылки инспекции на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом конкретно установленных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить.

Незначительный размер заявленного обществом требования по основному спору, сам по себе, не может служить основанием для снижения суммы судебных расходов.

Инспекцией, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем, в то время как заявителем представлены расценки на юридические услуги различных юридических фирм.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование разумности понесенных расходов, пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 20 174 руб. 70 коп. на оплату услуг представителя обоснованно в полном объеме.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 г. по делу N А40-20559/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.А. Порывкин