Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-11508/14 по делу N А40-155082/2013

город Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-155082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Аванесова О.А. по дов. от 16.09.2014

от ответчика - Синицын М.В. по дов. от 24.02.2014

рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ культуры города Москвы "Центральная библиотечная система Зеленоградского административного округа"

на постановление от 04 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ГБУ культуры города Москвы "Центральная библиотечная система Зеленоградского административного округа" (ОГРН 1027700087172)

о взыскании 78 513 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Центральная библиотечная система Зеленоградского административного округа" о взыскании 75 921 руб. 87 коп. долга и 2 591 руб. 29 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Определением от 03.06.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года отменено, с ответчика взыскано 75 921 руб. 87 коп. долга и 1 830 руб. 42 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", нарушение норм процессуального права, а именно статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что задолженность за спорной период возникла в результате перерасчета (исправления) уже оплаченных счетов за январь - февраль 2013 года, в то время как истец не представил сведений о причинах технологического сбоя при проведении расчетов.

Также ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на ст. 30 "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, поскольку текст данного приказа официально не публиковался и стороны не договаривались о его применении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил принять новый судебный акт, отказав в иске, представитель истца просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции, отменено решение суда первой инстанции ввиду неправомерного перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела непосредственно после предварительного заседания без учета возражений ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам первой инстанции, и следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ГБУ культуры города Москвы "Центральная библиотечная система Зеленоградского административного округа" (потребитель) заключен договор от 27.12.2012 N 10.900317-ТЭ, согласно которому ОАО "МОЭК" обязалось поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать тепловую энергию и теплоноситель на условиях договора. Адрес объекта теплоснабжения определен приложением N1 - г. Зеленоград, корп.1004.

Разделом 7 договора установлен порядок расчетов, согласно которому, окончательный платеж производится потребителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п.7.3), неполучение потребителем платежных документов не освобождает его от оплаты потребленной энергии в установленные сроки.

За несвоевременную оплату стоимости потребленной энергии установлена ответственность потребителя в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец, изменил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и настаивал на взыскании 75 921 руб. 87 коп. долга за тепловую энергию за январь, февраль и май 2013 года и 1 830 руб. 42 коп. неустойки за период с 23 сентября по 07 октября 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30 апреля 2013 года потребителю был выставлен корректирующий счет N 91134, который не был оплачен. При расчете стоимости применялся тариф 1235,10 руб./Гкал. Корректировка стоимости потребленной энергии была вызвана уточнением (доначислением) количества потребленной тепловой энергии по причине технологического сбоя программного модуля при первоначальных расчетах объема потребляемой энергии. Начисления произведены ОАО "МОЭК" в соответствии со статьей 30 "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, о чем сообщалось потребителю письмом от 03.06.2013 N 02-ф22/20-20951/13.

Обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя за спорный период были выполнены истцом надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования суд применил положения статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что требование предъявлено в соответствии с условиями пункта 8.6 договора, не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленный расчёт является законным и обоснованным.

Кассационная коллегия согласна с указанными выводами суда.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кассационная коллегия отклоняет возражения ответчика о неправильном расчете количества тепловой энергии, так как при расчете количества потребленной тепловой энергии судом апелляционной инстанции правильно применялась методика, утвержденная Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г.

Методика применялась по причине технологического сбоя программного модуля при первоначальных расчетах объема потребляемой энергии.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности объемов поставленной ответчику энергии. Представленный истцом расчет признан соответствующим законодательству.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года по делу N А40-155082/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева