Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-9763/14 по делу N А40-123082/2013

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-123082/13-162-1195

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Четвертков А.В. доверенность от 27.12.2012 г.

от ответчика - Гордеев Е.А. доверенность от 16.07.2012 N 91

от третьего лица -

рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Энергокомплекс"

на решение от 28 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 26 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ОАО "МОЭСК" (Москва)

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "Энергокомплекс" (Москва),

третье лицо: ООО "Омикрон Зет"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании 208 422 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омикрон Зет" (далее - ООО "Омикрон Зет", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Энергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 11.12.2007 между ООО "Омикрон Зет" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор N ПМ-07/16336-07, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрическим сетям, который, в свою очередь, принял на себя обязательство выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В связи с расторжением указанного договора ступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23863/12 с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Омикрон Зет" взыскано 3 506 846 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 11.12.2007 N ПМ-07/16336-07 ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "одного окна" заказчик (потребитель, в данном случае - ООО "Омикрон Зет"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключил договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязалась урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК". Платежи по договорам технологического присоединения (согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46) поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между ОАО "Банк Москвы" и участниками тарифного регулирования.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, денежные средства в размере 65 076 955 руб. 16 коп., поступившие от ООО "Омикрон Зет" по договору от 11.12.2007 N ПМ-07/16336-07, были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых доля ответчика составила 208 422 руб. 71 коп.

В связи с расторжением договора от 11.12.2007 N ПМ-07/16336-07, взысканием с ОАО "МОЭСК" в пользу заказчика денежных средств и отсутствием доказательств выполнения участниками тарифного регулирования работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ООО "Омикрон Зет", ОАО "МОЭСК" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая расторжение договора от 11.12.2007 N ПМ-07/16336-07 и взыскание с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Омикрон Зет" денежных средств, перечисленных участникам тарифного регулирования, а также отсутствие доказательств понесения ответчиком расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Омикрон Зет", суд признал перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика и удовлетворил исковые требования.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123082/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов