Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-11358/14 по делу N А40-155634/2013

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-155634/13-30-1259

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Про100" - не явился, извещен,

от ответчика - ОАО "Росгосстрах" - не явился, извещен,

рассмотрев 29 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Про100" (истец) на постановление от 30 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.

по иску ООО "Про100" (ОГРН 1106316001230)

к ОАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Про100" (далее - ООО "Про100") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Росгосстрах" (далее - ОАО "Росгосстрах") денежных средств в сумме 16 558 руб. 29 коп. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 391, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что истец по договору цессии получил право требования с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, как со страховщика ответственности причинителя ущерба.

Решением от 14 марта 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности заявленного требования, поскольку размер ущерба и вина водителя подтверждены предоставленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года решение отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют те доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в своем решении и которые указаны в качестве приложения к исковому заявлению, поданному в арбитражный суд в электронном виде, поэтому выводы, изложенные в решении нельзя признать обоснованными.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Про100", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исковое заявление предъявлялось к открытому акционерному обществу "Росгосстрах", тогда как апелляционный суд рассматривал дело в отношении лица, в нем не участвующего - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах". При этом, апелляционная жалоба была подана представителем ООО "Росгосстрах", а не ОАО "Росгосстрах".

По мнению заявителя, суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права.

Кассационным судом направлены в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

ООО "Про100" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.

Проверка обоснованности судебного акта представляет собой определение, насколько установленные обстоятельства (с точки зрения их доказанности и полноты выяснения), собранные доказательства (с точки зрения их всесторонности, полноты и объективности) и выводы (с точки зрения их соответствия обстоятельствам дела) позволяют применить ту или иную норму материального права.

В данном случае, отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции, сославшись на нормы статей 65,71,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в арбитражном деле отсутствуют доказательства, на которые сослался суд первой инстанции в своем решении, в том числе те 12 документов, которые упомянуты в приложении к исковому заявлению. Также отсутствуют данные о предоставлении в обоснование своих требований соответствующих доказательств истцом при устранении недостатков, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции счел неподтвержденными документально доводы, изложенные в исковом заявлении.

Между тем, причина отсутствия в деле документов, указанных в исковом заявлении и положенных в основу решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устанавливалась.

В тоже время, отменив решение суда на основании отсутствия в материалах дела документов, которые бы подтверждали заявленные требования и на которые сослался суд первой инстанции в своем решении, суд апелляционной инстанции тем самым не выполнил задачи судопроизводства (ст. 2 АПК РФ) и с учетом его полномочий по повторному рассмотрению дела не устранил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, не предложил истцу в определении от 28 мая 2014 года о принятии апелляционной жалобы к производству предоставить подлинные доказательства в обоснование своих требований для проверки выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в силу предоставленных ему процессуальным законом полномочий вновь устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Кроме того, как видно из материалов дела, исковое заявление было подано в отношении ответчика - открытое акционерное общество "Росгосстрах", с которого судом первой инстанции и были взысканы денежные средства.

Между тем, суд апелляционной инстанции определением о принятии к производству апелляционной жалобы от 28 мая 2014 года принял к рассмотрению апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", то есть лица, не участвующего в деле, и которое впоследующем указывал в своем постановлении, в том числе в резолютивной части.

При этом, суд апелляционной инстанции не указал, является ли общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим право обжаловать решение.

В связи с изложенными обстоятельствами, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права.

В тоже время, принятое судом первой инстанции решение также нельзя оставить в силе.

Так, частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность.

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Принцип непосредственности состоит в том, что судьи, рассматривающие и разрешающие дело, должны лично и самостоятельно воспринимать собранные доказательства, участвовать в их исследовании путем заслушивания сторон, третьих лиц, свидетелей, экспертов, специалистов, изучения и осмотра письменных и вещественных доказательств и т.п. Тем самым обеспечивается личное восприятие судьями арбитражного суда всего доказательственного материала.

Непосредственное исследование доказательств дает суду возможность сформировать внутреннее убеждение об относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также об их достаточности для надлежащей оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ) и на основе этого для правильного вывода о содержании прав и обязанностях сторон.

Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает исковое заявление; опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт, который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в электронном виде.

В приложении к исковому заявлению было указано 12 пунктов и поименован ряд документов, в том числе копии заявления о страховом событии (каско) N 7412, справки о ДТП от 19.12.2010 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2010 г., страхового полиса СМР -КСТ-10-000167/1, расходно-кассового ордера N 540 от 15.03.2011 г., экспертного заключения N 11/РХ-499/0, договора цессии N 02/11 от 01.07.2011 г.

Между тем, в данном случае, документы, поименованные в приложении к исковому заявлению и документы, на которых суд первой инстанции основывал свои доводы, в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, в протоколе судебного заседания от 21 февраля 2014 года также не отражено, что судом первой инстанции исследовались какие-либо конкретные доказательства.

При этом, соответствующий акт канцелярии суда первой инстанции об отсутствии документов в дело также не представлен.

Таким образом, при рассмотрении дела нарушен один из основных принципов арбитражного судопроизводства - непосредственность судебного разбирательства, в результате чего нельзя считать, что судом первой инстанции в установленном законом процессуальном порядке были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (ч.3 ст.9, ст.10, ст.133, п.п.1,3,6 ч.1 ст.135, п.10 ч.2 ст.153 АПК РФ).

Принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела на основании непосредственного исследования и оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, в случае необходимости предложить истцу предоставить положенные в обоснование иска документы, а ответчику - возражения и соответствующие доказательства в их обоснование, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-155634/13-30-1259 и решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года отменить, дело направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова