Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-3797/13 по делу N А40-29704/2012

город Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-29704/12-155-271

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Лыкова Е.В. по дов.

N 33-Д-890/13-(о)-0 от 20.12.13;

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс+" (ООО "Прогресс+") - неявка, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Дантист" (ООО "Дантист") - Тимофеев Н.С. по дов. б/н от 27.10.14;

от Специализированного адвокатского бюро "Инюрколлегия" - неявка, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Вега Комплекс" (ООО "Вега Комплекс") - Сироткин А.Б. по дов. б/н от 14.10.14;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 28 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дантист"

на решение от 15 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и на постановление от 18 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-29704/12-155-271

по первоначальному иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к ООО "Прогресс+" (ОГРН 1077757772091), ООО "Дантист" (ОГРН 1027700520704)

о выселении,

и по встречному иску ООО "Дантист"

к Департамента городского имущества города Москвы

о признании договора аренды заключенным,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Специализированное адвокатское бюро "Инюрколлегия" (привлечено определением от 16 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы - л.д. 9-12 т. 2; требование: о признании права аренды отсутствующим и выселении ООО "Прогресс+", ООО "Дантист"),

третьи лица: ООО "Вега Комплекс", Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года по делу N А40-29704/12-155-271 исковые требования Департамента имущества города Москвы были удовлетворены. Суд выселил ООО "Дантист" из занимаемых помещений (4-й этаж, комн. А, пом. II, комн. 1-32) общей площадью 346,5 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, ул. Тверская, 5/6 стр. 1, и обязал ООО "Дантист" передать указанные помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы. Суд также выселил ООО "Прогресс+" из занимаемых помещений (подвал, пом. I, комн. 15а, 18, 19) общей площадью 68,3 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, ул. Тверская, 5/6, стр.1 и обязал ООО "Прогресс+" передать указанные помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы. В удовлетворении заявленных исковых требований Специализированного адвокатского бюро "Инюрколлегия" о признании отсутствующим права аренды у ООО "Прогресс+" в отношении помещений (подвал, пом. I, комн. 15а, 18, 19) общей площадью 68,3 кв.м., и у ООО "Дантист" в отношении помещений (4-й этаж, пом. II, комн. 1-32) общей площадью 346,5 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, ул. Тверская, д. 5/6, выселении ответчиков из указанных помещений и о передаче этих помещений в освобожденном виде Специализированному адвокатскому бюро "Инюрколлегия" было отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Дантист" о признании заключенным договора аренды между ООО "Дантист" и Департаментом имущества города Москвы в отношении помещений общей площадью 346,5 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, ул. Тверская, 5/6 стр. 1, было отказано.

Постановлением от 01 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29704/12-155-271 было оставлено без изменения.

Постановлением от 10 июня 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-29704/12-155-271 решение от 02 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции заменил Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя настоящее дело N А40-29704/12-155-271 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть судебные акты по другому делу N А40-174184/09-79-1222, вступившие в законную силу, а также выяснить вопрос о том, являются ли одним и тем же объектом здания, расположенные по адресу: город Москва, ул. Тверская, 5/6 и город Москва, ул. Тверская, 5/6 стр. 1 (в связи с чем суд кассационной инстанции указал, что суду следовало запросить соответствующую информацию от ГУП МосгорБТИ). В силу изложенного, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, направил запрос в ГУП МосгорБТИ о соответствии указанных адресов спорного объекта. Согласно письму ГУП МосгорБТИ N 6082 от 25 октября 2013 года, нежилое здание, расположенное по официальному адресу: ул. Тверская, д. 5/6 учтено (альтернативный адрес: ул. Тверская д. 5/6, стр. 1; ул. Горького, д. 5/6, стр. 1) и, что адрес зарегистрирован на основании распоряжения Префекта ЦАО города Москвы от 02 марта 2006 года N 874-р (л.д. 43, 50 т.4).

Решением от 15 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29704/12-155-271, оставленным без изменения постановлением от 18 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, суд отказал в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Дантист", ООО "Прогресс+" нежилых помещений площадью 346,5 кв.м. и площадью 68,3 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, ул. Тверская, д 5/6. Суд отказал в удовлетворении иска ООО "Дантист" о признании заключенным договора аренды с Департаментом городского имущества города Москвы в отношении помещений площадью 346,5 кв.м. (4 этаж, лестн. клетка, ком. А, пом. П, комнаты 1-32) по адресу ул. Тверская, д. 5/6. Суд отказал в удовлетворении исковых требований Специализированного адвокатского бюро "Инюрколлегия" о признании отсутствующим права аренды ООО "Прогресс+", ООО "Дантист" в отношении помещений (подвал, пом. I, комн. 15а, 18, 19) общей площадью 68,3 кв.м., помещений (4-й этаж, пом. П, комн. 1-32), общей площадью 346,5 кв.м., расположенных по адресу город Москва, ул. Тверская, д. 5/6. Суд отказал в удовлетворении искового требования Специализированного адвокатского бюро "Инюрколлегия" о выселении из чужого незаконного владения ООО "Дантист" нежилых помещений площадью 346,5 кв.м. (4 этаж, лестн. клетка, ком. А, пом. П, комнтаты 1-32) по адресу: город Москва, ул. Тверская, д. 5/6. Суд истребовал из незаконного владения ООО "Прогресс+" нежилые помещения (подвал пом.I, комн. 15а, 18, 19) площадью 68,3 кв.м., по адресу город Москва, ул. Тверская д. 5/6 в пользу Специализированного адвокатского бюро "Инюрколлегия".

По делу N А40-29704/12-155-271 поступила кассационная жалоба от ООО "Дантист", в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Дантист" и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Дантист".

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

ООО "Прогресс+", Специализированное адвокатское бюро "Инюрколлегия", Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Дантист" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Вега Комплекс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, пояснили, что доводы кассационной жалобы ООО "Дантист", по их мнению, по настоящему делу N А40-29704/12-155-271 фактически направлены на пересмотр судебных актов по другому делу N А40-174184/09-79-1222, что не предусмотрено действующим законодательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ООО "Дантист", обращаясь с кассационной жалобой указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Дантист" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды заключенным. В обоснование кассационной жалобы ООО "Дантист" указывает на то, что, по его мнению, суды в обжалуемой части неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах в данной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением от 23 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-174184/09-79-1222, оставленным без изменения постановлениями от 30 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 21 октября 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа было отказано в удовлетворении заявленных требований Департамента имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) об оспаривании Решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной Службы (ФАС России) от 28 октября 2009 года по делу N 1 15/150-09. Определением от 21 февраля 2011 года N 721/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-174184/09-79-1222 для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов было отказано.

При этом в судебных актах по другому делу N А40-174184/09-79-1222 указывается следующее. Решением ФАС России от 28 октября 2009 года принятым по делу N 1 15/150-09 Департамент имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) признан нарушившим положения ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", а выданным в тот же день предписанием Департамента имущества города Москвы было предложено в срок до 29 декабря 2009 года совершить действия, связанные с расторжением протоколов-соглашений от 21 августа 2008 года, от 25 августа 2008 года о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договорам аренды от 04 мая 2008 года N 1-563/08, от 04 мая 2008 года N 1-566/08 (на основании указанных протоколов-соглашений права и обязанности по договорам аренды перешли от Специализированного адвокатского бюро "Инюрколлегия" к ООО "Дантист", ООО "Прогресс+"). Как было указано в судебных актах по другому делу N А40-174184/09-79-1222 переход права аренды на названное имущество, находящееся в собственности города Москвы и не закрепленное ранее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, произошел без проведения конкурса или аукциона, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" порядка. В силу чего суды пришли к выводу о том, что передачу права аренды путем заключения протоколов-соглашений без проведения торгов, как это предусмотрено ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" нельзя считать правомерной, а также о том, что обстоятельства, послужившие основанием для признания Департамента имущества нарушившим положения ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" ФАС России, доказаны.

В силу изложенного исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по встречному иску, а также принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-174184/09-79-1222, вступившие в законную силу суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку право аренды ООО "Дантист" основано на ничтожных сделках. При этом суды обоснованно указали на то, что протокол-соглашение от 25 августа 2008 года является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, факт принятия Департаментом городского имущества города Москвы арендной платы от ООО "Дантист" не свидетельствует о совершении действий, направленных на согласование условий договора, а также о достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора. Кроме того, суды также правомерно обратили внимание на то, что в настоящее время ООО "Дантист" не является фактическим владельцем спорных помещений, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Дантист" не доказало своего правого интереса во встречном исковом заявлении.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Дантист" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29704/12-155-271 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дантист" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов