Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-12396/14 по делу N А40-188440/2013

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-188440/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: МВД России - Н.А.Духаниной (по доверенности от 28.08.2014 года);

от ответчика: ООО "ЗЭСТ" - С.О.Соловьева ( по доверенности от 01.01.2014 года);

рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод экспериментальной и специальной техники" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года, принятое судьей Котельниковым Д.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года, принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумарковой Т.Я., по делу N А40-188440/13

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод экспериментальной и специальной техники" (ОГРН 1097746723183; ИНН 7729643901)

о взыскании 1 780 160 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Завод экспериментальной и специальной техники" (далее - ООО "ЗЭСТ", ответчик, общество) 1 780 160 руб. 53 коп. неустойки за нарушение обязательства по поставке товара (бронированных автомобилей "Есаул - 39451") по государственному контракту от 24.12.2012 г. N 01731000125120012512001340-0008205.

Оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 724 144 руб. 41 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЗЭСТ" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и неправильное применение норм материального права (статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "ЗЭСТ" считает, что правовые основания для применения договорной ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют, поскольку его вина в нарушении сроков поставки бронированных автомобилей отсутствует. Кроме того, общество в кассационной жалобе указывает, что в направленном им в Арбитражный суд города Москвы отзыве содержалась просьба об уменьшении размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, которой суд не дал надлежащую правовую оценку.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебном акте, отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что между МВД России (государственным заказчиком) и ООО "ЗЭСТ" (поставщиком) был заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме N 1392-2012аэ, государственный контракт, на основании которого ответчик обязался в срок до 15.03.2013 г. с учетом графика поставки передать 50 единиц техники 2012 г. выпуска. При этом указанным графиком, являющимся приложением N 3 контракту, определено, что 10 единиц техники подлежит передаче подразделению заказчика в Московской области до 15.12.2012 г., а 40 единиц подразделению заказчика в г. Ростов-на-Дону в срок до 15.03.2013 г.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно пункту п. 8.3 контракта при несвоевременной поставке товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции.

Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском последовало, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, определенного условиями контракта, на основании статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 8.3 контракта.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела нарушения ответчиком предусмотренного контрактом срока поставки второй партии товаров в количестве 40 единиц, являющегося основанием для начисления неустойки (пункт 8.3 контракта), и отсутствием правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению.

Суды, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что первоначально поставленный товар не соответствовал условиям контракта, указанным в спецификации, в части года изготовления техники, что с учетом положений пункта 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнением обязательств поставщиком, а последующее разрешение вопроса о возможности поставки техники 2013 года изготовления не может быть признано как поставкой товара повышенного качества, так и основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

При этом суды правильно отметили, что ответчик при заключении контракта на момент участия в конкурсе знал о требовании заказчика к году изготовления техники и должен был принять меры либо к получению соответствующего исходного товара от производителя, либо к согласованию изменения данных условий договора до истечения срока поставки. Доказательств отказа истца как кредитора от согласования принятия товара с иным сроком изготовления до момента его поставки ответчиком не представлено.

В остальной части во взыскании неустойки отказано, поскольку срок исполнения обязательства по поставке первых 10 единиц техники для целей применения санкций истекал с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации 09.01.2013 г., в связи, с чем поставка 28.12.2012 г. осуществлена ответчиком без просрочки и, следовательно, основания для применения санкций отсутствуют.

Отклоняя довод общества о поставке товара в пределах срока действия контракта, суды правильно отметили, что ответственность за неисполнения обязательств наступает при нарушении срока поставки товара, указанного в графике поставки, а не всего контракта в целом, в связи с чем основания для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии его вины в нарушении сроков поставки бронированных автомобилей был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер для своевременного исполнения обязательств по контракту, а также о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в установленный договором срок, являющихся в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока поставки бронированных автомобилей.

Принимая во внимание то, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, а также учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 3 Постановления N 81, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие в возражениях такого заявления отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

При этом следует отметить, что сами по себе возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А40-188440/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина