Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-11955/14 по делу N А40-128282/2013

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-128282/13-109-821

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Росагролизинг" - Коршикова К.И. - доверен. от 27.12.2013 г.

от ООО "Практик-2" - Прашкович А.И., Цветкова А.В. - доверен. от 27.01.2014 г.

от ООО "СК "Согласие" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 27.10.2014 кассационную жалобу ООО "Практик-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, принятое судьей Гречишкиным А.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "Практик-2" (ИНН 3702577450, ОГРН 1093702002360);

третье лицо: ООО "СК "Согласие"

о взыскании задолженности и пени по оплате лизинговых платежей,

и по встречному иску об обязании оформить и передать документы на предмет лизинга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - заявитель, ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-2" (далее - ООО "Практик-2") о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 22 467 813 рублей 08 копеек, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1 641 076 рублей 76 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие").

В заседании суда первой инстанции заявитель отказался от иска в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 7 204 251 рублей 44 копеек. Отказ принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также принят к производству встречный иск ООО "Практик-2" об обязании ОАО "Росагролизинг" оформить и передать племенные свидетельства на переданный по договору аренды (лизинга) крупный рогатый скот.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 исковые требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Практик-2" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы 26.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 с направлением дела на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Так, судами в нарушение положений статей 69, 71, 162, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы и не дана оценка доводам заявителя об отсутствии идентифицирующих признаков предмета лизинга, о неправомерности расчета лизинговых платежей, о мотивах уклонения от подписания акта приема-передачи и получении предмета лизинга с учетом его особенностей. При вынесении судебных актов судами неправильно применены положения статей 432, 607, 611, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Практик-2" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы 26.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ОАО "Росагролизинг" представил отзыв на кассационную жалобу, согласно доводам которого суды первой и апелляционной инстанций верно дали оценку возражениям ответчика на уточненные исковые требования, установили факт заключения договора, руководствовались расчетом задолженности, представленным ОАО "Росагролизинг", обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального законодательства, судами полно и всесторонне исследованы материалы дела, представленные доказательства, применены нормы материального и процессуального права.

ООО "СК "Согласие" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга от 03.11.2011 N 0310248 на поставку племенной продукции в количестве 500 голов.

После получения от ООО "Практик-2" разрешения на ввоз племенной продукции в количестве 500 голов из Канады, поставщиком в период с 18.01.2012 по 19.01.2012 осуществлена доставка морским транспортом из Канады с дальнейшей их доставкой до предприятия ответчика.

В соответствии с пунктом 1.5 договора лизинга началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование всей партии предмета лизинга.

На основании пункта 4.1.22 договора лизинга ООО "Практик-2" обязано в момент фактического получения предмета лизинга от продавца подписать акт приема-передачи, подтверждающий фактическое получение предмета лизинга от продавца, в течение 1 дня с момента получения предмета лизинга, в течение 3 дней с момента подписания ООО "Практик-2" обязано направить один экземпляр акта приема-передачи в адрес ОАО "Росагролизинг".

Факт получения 26.01.2012 и 27.01.2012 ответчиком племенных животных в количестве 488 голов подтверждается транспортными накладными, а также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-120722/12-35-1137.

Договор лизинга является самостоятельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)".

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга

Аналогичные положения содержаться в ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 1.8 договора полную ответственность за предмет лизинга по всем рискам (за исключением рисков, покрываемых страховым полисом в период его действия) с момента фактического получения несет лизингополучатель. Моментом фактического получения предмета лизинга будет являться дата его приемки лизингополучателем либо его представителем от грузоперевозчика, указанная в накладной или ином документе, подтверждающем фактическое получение предмета лизинга лизингополучателем.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге).

Пунктом 2.5 договора установлено, что лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из контракта. Лизингодатель не несет ответственности за вред, вызванный использованием предмета лизинга.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов, что ООО "Практик-2" использует товар, принадлежащий на праве собственности ОАО "Росагролизинг", без внесения лизинговых платежей за пользование имуществом в нарушение требований ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

.Довод заявителя, что спорный договор лизинга является незаключенным, судебная коллегия считает несостоятельным, так как установленные по делу N А40-120722/12-35-1137 обстоятельства опровергают данный довод.

Довод о некорректном расчете суммы денежных средств за фактическое пользование рассмотрен судом кассационной инстанции и отклоняется, так как расчет произведен в соответствии с условиями вышеназванного договора за вычетом страхового возмещения в размере 73 945 рублей 64 копейки.

Довод о ненадлежащем исследовании судами вопроса о получении предмета лизинга также является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства были установленыв рамках дела N А40-120722/12-35-1137 и нашли свое отражение в судебных актах.

Довод о том, что истец при передаче товара ответчику не осуществил передачу племенных свидетельств, является необоснованным, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами и условиям договора лизинга и контракта. В частности, согласно пункту 7.2 контракта от 03.11.2011 N 5210210 местом отбора товара является Канада, где отбор производится непосредственно представителем лизингополучателя.

Довод о не оформлении племенных свидетельств со стороны ОАО "Росагролизинг" является несостоятельным, поскольку племенные свидетельства выдаются непосредственно продавцом. Кроме этого, ООО "Практик-2" были переданы оригиналы импортных сертификатов, что подтверждается актом приема-передачи от 12.03.2012. Данные обстоятельства также были установлены в ходе рассмотрения дела N А40-120722/12-35-1137 в суде апелляционной инстанции и нашли свое отражение в постановлении от 05.03.2013.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании лизинговых платежей.

Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1641076 рублей 76 копеек, суды правомерно исходили из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 11.3 Общих условий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по делу N А40-128282/13-109-821 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова А.А. Дербенев