Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-30958/14

город Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-128282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Практик-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-128282/2013,

принятое судьей А.А. Гречишкиным по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к ООО "Практик-2" (ИНН 3702577450, ОГРН 1093702002360);

третье лицо: ООО "СК "Согласие";

о взыскании задолженности и пени по оплате лизинговых платежей, и встречному иску об обязании оформить и передать документы на предмет лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Барабаш А.Д. по доверенности от 27.12.2013

от ответчика Цветкова А.В. по доверенности от 27.01.2014,

Прашкович А.И. по доверенности от 27.01.2014;

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Практик-2" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 22 467 813 руб. 08 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1641076 руб.76 коп.

В заседании суда первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 7 204 251 руб. 44 коп.

ООО "Практик-2" обратилось со встречным исковым требованием об обязании ОАО "Росагролизинг" оформить и передать племенные свидетельства на переданный по договору аренды (лизинга) крупный рогатый скот.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СК "Согласие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 исковые требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены в части взыскания 15 263 562 руб. 08 коп. лизинговых платежей, суммы неустойки в размере 1 641 076 руб. 76 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

На указанное решение ответчиком - ООО "Практик-2" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор лизинга является незаключенным, поскольку отсутствуют идентифицирующие признаки предмета лизинга. Вина за отсутствие племенных документов лежит на истце, поскольку он получил животных у поставщика без замечаний, осуществил их перевозку в нарушение ветеринарных норм и правил. Полагает, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты лизинговых платежей, так как вся партия предмета лизинга до настоящего момента не передана ему во владение, то есть исполнение договора лизинга еще не началось.

ОАО "Росагролизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда ОАО "Росагролизинг" против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по приведенным в жалобе обстоятельствам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "Практик-2" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0310248 на поставку племенной продукции в количестве 500 голов.

После получения от ООО "Практик-2" разрешения на ввоз племенной продукции в количестве 500 голов из Канады, поставщиком в период с 18.01.2012 по 19.01.2012 осуществлена доставка морским транспортом из Канады с дальнейшей их доставкой до предприятия ответчика.

На основании пункта 4.1.22 договора лизинга ООО "Практик-2" обязано в момент фактического получения предмета лизинга от продавца подписать акт приема-передачи, подтверждающий фактическое получение предмета лизинга от продавца, в течение 1 дня с момента получения предмета лизинга, в течение 3 дней с момента подписания ООО "Практик-2" обязано направить один экземпляр акта приема-передачи в адрес ОАО "Росагролизинг".

Факт получения предмета лизинга подтверждается транспортными накладными, а также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-120722/12-35-1137.

В соответствии с п. 1.5 договора лизинга началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование всей партии предмета лизинга.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением лизингодатель ссылается на то, что ООО "Практик-2" уклоняется от подписания акта приема-передачи, что привело к нарушению пункта 4.1.22 договора лизинга и к возникновению у ОАО "Росагролизинг" убытков, вызванных неполучением лизинговых платежей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)".

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, со стороны ООО "Практик-2" оплачен первоначальный взнос на основании счета, выставленного ОАО "Росагролизинг", определенного в приложении N 2 к договору лизинга.

Согласно транспортных накладных предмет лизинга передан и получен ООО "Практик-2" 26.01.2012 и 27.01.2012.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что ООО "Практик-2" использует товар, принадлежащий на праве собственности ОАО "Росагролизинг", без внесения платежей за пользование имуществом, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика положений статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", следовательно, задолженность по лизинговым платежам взыскана с ООО "Практик-2" обоснованно.

Довод ответчика о том, что спорный договор лизинга является незаключенным и суд первой инстанции не учел это обстоятельство при принятии оспариваемого решения, является необоснованным.

Вступившими в силу судебными актами по делу N А40-120722/12-3 5-1137 было установлено получение ООО "Практик-2" племенных животных в количестве 488 голов и уклонение ответчика от подписания акта приема-передачи животных.

При этом судами по указанному делу также были рассмотрены доводы ООО "Практик-2" о нарушении со стороны ОАО "Росагролизинг" существенных условий договора лизинга, однако не нашли своего подтверждения.

Факт неполной и некомплектной поставки вышеназванными судебными актами установлен в части претензий к поставщику, а не к обязанностям ОАО "Росагролизинг", поскольку в момент принятия товара лизингодатель не присутствовал, а также не осуществлял отбор животных.

В связи с этим вступившими в законную силу судебными актами установлено исполнение со стороны ОАО "Росагролизинг" своих обязательств по договору лизинга.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод ответчика о некорректном расчете суммы денежных средств за фактическое пользование.

Указанный расчет приведен, исходя из тех платежей, которые ОАО "Росагролизинг" при надлежащем исполнении ООО "Практик-2" своих обязательств могло бы получить за пользование предметом лизинга.

При этом в ходе судебного заседания представитель третьего лица представил суду платежные документы, подтверждающие выплаты страхового возмещения, которые были учтены истцом при подаче заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и обоснованно приняты судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом не был учтен платеж страховой компании ООО "СК "Согласие" датой 24.01.2014 на сумму 73 945,64 руб., является необоснованным, поскольку указанная сумма также была учтена истцом при уменьшении размера исковых требований и подтверждается копией платежного поручения от 24.01.2014 N 18709.

Общая сумма страховых выплат подтверждается письменными пояснениями ООО "СК "Согласие", представленными в материалы дела.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было исследован вопрос о получении ООО "Практик-2" предмета лизинга, также является несостоятельным, поскольку указанные вопросы были рассмотрены в рамках дела N А40-120722/12-35-1137 и нашли свое отражение в судебных актах.

Кроме этого, в качестве приложения к исковому заявлению были приложены транспортные накладные, подтверждающие получение ответчиком предмета лизинга.

Суд не соглашается с выводом апеллянта о том, что истец присутствовал при передаче товара ответчику и не осуществил передачу племенных свидетельств, поскольку это противоречит как материалам судебного дела, так и условиям самого договора лизинга и контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта от 03.11.2011 N 5210210 местом отбора товара является Канада, где отбор производится непосредственно с представителем лизингополучателя. На данном этапе лизингодатель ОАО "Росагролизинг" не присутствует, поскольку акт отбора подписывается между продавцом и лизингополучателем.

При этом обязанность по передаче указанных документов лежит на продавце в силу пункта 7.8 контракта. После чего груз доставляется до места нахождения ООО "Практик-2", которое осуществляется его осмотр и прием.

ООО "Практик-2" приняло 488 голов, что подтверждается подписанными транспортными накладными. Какие-либо претензии по поставленному скоту от ООО "Практик-2" ни в адрес поставщика, ни в адрес грузоперевозчика не поступали.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-120722/12-35-1137 за действия продавца, которого выбрал истец ОАО "Росагролизинг" не несет ответственности, в связи с чем ООО "Практик-2" не лишено возможности предъявлять свои претензии по качеству и комплектности поставленного товара непосредственно поставщику товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга от 03.11.2011 N 03102248 передача предмета лизинга лизингополучателю и передача племенных свидетельств установленных образцов на каждую единицу предмета лизинга производится грузоперевозчиком без участия лизингодателя (ОАО "Росагролизинг") по отгрузочным реквизитам. Копии ветеринарных и племенных свидетельств установленных образцов лизингополучатель (ООО "Практик-2") обязан направить в адрес лизингодателя в течение не более 15 дней с момента получения предмета лизинга и указанных свидетельств.

После фактического получения предмета лизинга от грузоперевозчика, лизингополучатель обязан проверить его количество и уведомить лизингодателя об этом в письменной форме в течение 2 рабочих дней с момента фактического получения предмета лизинга.

В случае обнаружения каких-либо несоответствий (утрата, недостача, несоответствие перевозочным документам и т.д.) при получении предмета лизинга от грузоперевозчика ООО "Практик-2" обязано зафиксировать этот факт.

Таким образом, и учитывая тот факт, что ОАО "Росагролизинг" не присутствует при передаче товара в лизинг, племенные свидетельства должны быть переданы ООО "Практик-2" непосредственно от грузоперевозчика, который и осуществлял передачу товара от поставщика.

Довод ООО "Практик-2" о не оформлении племенных свидетельств со стороны ОАО "Росагролизинг" является несостоятельным, поскольку племенные свидетельства выдаются непосредственно продавцом.

Кроме этого, ООО "Практик-2" были переданы оригиналы импортных сертификатов, что подтверждается актом приема-передачи от 12.03.2012.

Данные обстоятельства также были установлены в ходе рассмотрения дела N А40-120722/12-35-1137 в суде апелляционной инстанции и нашли свое отражение в постановлении от 05.03.2013

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

П. 11.3 Общих условий установлено, что на несвоевременную уплату платежей истец вправе взыскать неустойку (пени) в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки, поэтому заявленные требования о взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1641076 руб.76 коп. удовлетворены судом обоснованно

Также суд соглашается с выводом об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Росагролизинг" не присутствует при передаче товара в лизинг, племенные свидетельства должны быть переданы ООО "Практик-2" непосредственно от грузоперевозчика, который и осуществлял передачу товара от поставщика.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-128282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова