Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-12146/14 по делу N А40-159284/2013

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-159284/13-41-1455

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Префектура САО г. Москвы - Ермаков А.И., доверенность от 05.06.2014 г. N 6-5-10502/4

от ответчика - ООО "АВТОАЛЬЯНС" - не явился, извещен

от третьего лица - Управы Дмитровского района города Москвы - Ермаков А.И., доверенность от 17.06.2014 г. N 10-13-158 сроком до 31.12.2015 г.

рассмотрев 29 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Префектуры САО г. Москвы (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

по иску Префектуры САО г. Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785)

к ООО "АВТОАЛЬЯНС" (ОГРН 5077746698673)

третье лицо: Управа Дмитровского района города Москвы

о расторжении договора на размещение нестационарного объекта

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОАЛЬЯНС" (далее - ООО "АВТОАЛЬЯНС") о расторжении договора от 08 сентября 2013 года N 105/7 на размещение нестационарного торгового объекта.

Требование, предъявленное со ссылкой на норму статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком в торговом объекте ведется деятельность, не предусмотренная условиями договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Дмитровского района города Москвы.

Решением от 11 апреля 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил существенное условие договора, а именно им не соблюдена специализация размещенного торгового объекта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказано соблюдение досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Префектуры САО г. Москвы, которое просит отменить постановление апелляционного суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вопрос о наличии доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора в апелляционном суде обсуждался и истец готов был предоставить такие доказательства, однако истец лишен был такой возможности, так как апелляционный суд отказал в удовлетворении его ходатайства и не отложил судебное заседание.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить.

Представитель Управы Дмитровского района города Москвы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "АВТОАЛЬЯНС" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 08 сентября 2011 года между ООО "АВТОАЛЬЯНС" и Префектурой САО г. Москвы был заключен договор N 105/7, по условиям которого обществу было предоставлено право разместить сроком на 3 года нестационарный торговый объект (торговый модуль со специализацией "Гастрономия") по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, вл. 18, согласно ситуационному плану размещения и типовому архитектурному решению, являющимся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что общество обязуется разместить и обеспечить функционирование объекта в течение всего срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством г. Москвы.

В силу пункта 3.2.2 договора ответчик обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода его размещения.

Пункт 3.3.2 договора предоставляет истцу право требовать расторжение договора в случае, если ответчик размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора он расторгается по решению суда в случае нарушения ответчиком существенных условий договора.

К существенным условиям договора в соответствии с пунктом 6.1 отнесены адрес размещения (местоположение и размер площади места размещения торгового объекта), вид, специализация, период размещения объекта.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора истец ссылался на то, что ответчику было предоставлено право разместить по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, вл. 18, нестационарный торговый объект со специализацией "Гастрономия". Между тем, актом от 13 августа 2013 года зафиксировано, что в нарушение пункта 3.2.2 договора ответчик фактически осуществляет деятельность по специализации "Общественное питание".

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности заявленного требования ввиду нарушения ответчиком специализации торгового объекта, поскольку фактически в торговом модуле ведется торговля соками, водой, жевательной резинкой, хлебом, хлебобулочными изделиями.

Апелляционный суд оставил требования истца без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора.

Выводы апелляционного суда в данном случае являются правильными в связи со следующим.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалы дела истцом представлено письмо Управы Дмитровского района от 01.09.2013 (л.д.21), к которому прилагался проект соглашения о расторжении договора в связи с установленным нарушением специализации.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, в материалы дела в суде первой инстанции истцом не были предоставлены доказательства направления указанного письма ответчику. При этом, ответчик получение указанного письма отрицает.

В связи с этим, требование о расторжении договора обоснованно оставлено апелляционным судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истец располагает доказательством направления в адрес ответчика письма с предложением о расторжении договора и готов был его предоставить в апелляционный суд, который не дал ему такую возможность, не может быть принят.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем, рассмотрение спора по существу с исследованием доказательств, обсуждением доводов и возражений обеих сторон является компетенцией суда первой инстанции.

Таким образом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении, являются правильными.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В тоже время, суд кассационной инстанции, не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не предоставленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не подвергнутым оценке этими судами.

В этой связи, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю приложенные к кассационной жалобе копия чека о направлении письма от 02.09.2013 г. и распечатка об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по делу N А40-159284/13-41-1455 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова